Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А05-7947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года                     г. Вологда                   Дело № А05-7947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» генерального директора Пошлякова И.Е., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 12.01.2012                            № 03-04/00155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу                № А05-7947/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»                                   (ОГРН 1082918000747; далее – ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 09-28/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2010 год налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                 2012 года по делу № А05-7947/2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение запасных частей для ремонта транспортных средств, переданных в аренду, а также в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного при приобретении запчастей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО «Ресурс» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ресурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 04.12.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 № 09-28/1/7дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012                       № 09-28/1/7дсп, возражения налогоплательщика, и.о. начальника МИФНС № 5 принял решение от 30.03.2012 № 09-28/1/8 о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 209 628 рублей 80 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 040 094 рублей, пени в сумме 100 906 рублей             31 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 24.05.2012 № 07-10/1/06376 утвердило решение инспекции от 30.03.2012 № 09-28/1/8.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2010 году при исчислении налога на прибыль в расходы и налоговые вычеты по НДС затрат, связанных с приобретением запасных частей, необходимых для ремонта основных средств, переданных в аренду.

Проверкой установлено, что ООО «Ресурс» (арендодатель) передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» (далее - ООО «Няндомский химлесхоз») по договору аренды имущества от 01.04.2010 основные средства (автобус, автомобили КАМАЗ, УРАЛ, прицепы НЕФАЗ, форвардер).

Пунктом 2.1 договора аренды имущества от 01.04.2010 на арендатора возложена обязанность в течение всего срока аренды поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий ремонт.

Согласно пункту 2.2 названного договора арендодатель взял на себя обязанность по проведению капитального ремонта сданного в аренду имущества за свой счет.

Соглашением от 01.07.2010 к договору аренды имущества от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что капитальный и текущий ремонт арендованного имущества производится арендодателем за свой счет.

ООО «Ресурс» приобрело у ряда юридических лиц (в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Няндомский ЛПК», далее –     ООО «Няндомский ЛПК») и предпринимателя Колобкова А.С. запасные части для осуществления ремонтов, на основании соответствующих товарных накладных и счетов-фактур приняло к бухгалтерскому учету и списало в расходы 2 876 651 рубль, включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме      517 797 рублей.

Также ООО «Ресурс» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Химлесхоз» (исполнитель, далее – ООО «Химлесхоз») договор от 11.01.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ООО «Няндомский ЛПК», ООО «Ресурс», ООО «Няндомский химлесхоз», ООО «Химлесхоз» являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган считает, что указанными лицами создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем переноса расходов, которые должно нести ООО «Няндомский химлесхоз», применяющее упрощенную систему налогообложения, на ООО «Ресурс», применяющее общую систему налогообложения, с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Также, по мнению инспекции, положения договора аренды имущества от 01.04.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 противоречат  положениям статей 616, 622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому расходы общества по приобретению запасных частей не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Иных ограничений для включения налогоплательщиком (арендодателем) затрат на ремонт основных средств в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль не предусмотрено.

Положения названной статьи в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

По настоящему делу требования налогового законодательства              ООО «Ресурс» выполнило, полный пакет документов, подтверждающий право на включение в состав расходов по налогу на прибыль, в состав налоговых вычетов по НДС спорных сумм, представлен в ходе налоговой проверки и в материалы дела.

Статьей 646 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, нарушений норм ГК РФ при заключении договора аренды имущества от 01.04.2010 и дополнительного соглашения от 01.07.2010 не допущено.

Также основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством принятия ООО «Ресурс» расходов, которые должно нести ООО «Няндомский химлесхоз», применяющее специальный налоговый режим и освобожденное от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Данные выводы являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

ООО «Няндомский ЛПК», ООО «Ресурс», ООО «Няндомский химлесхоз», ООО «Химлесхоз» удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.

Эти общества самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления        № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 7 - 9 постановления № 53 в силу пункта 1 статьи 45       НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно