Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А52-2804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Нурутдинова В.М. по доверенности от 17.01.2012, Родионовой И.П. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября             2012 года по делу № А52-2804/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоресурс» (ОГРН 1066031000530; далее – предприятие, МУП «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2012                 № 2.4-55/160 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в виде штрафа в сумме 5648 руб., по статье 123  НК РФ в виде штрафа в сумме 23 544 руб., доначисления единого  налога по УСН в сумме 114 876 руб., пеней по данному налогу – 22 088 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября             2012 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 114 876 руб., пеней по данному налогу – 21 985 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2824 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме на 6000 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 38 973 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предприятия – отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные предприятием товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не подтверждают факт поставки товара в его адрес, поскольку не соответствуют ТТН и путевым листам перевозчика.

Предприятие в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2012               № 2.4-55/88 и вынесено решение от 19.04.2012№ 2.4-55/160 о привлечении МУП «Теплоресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятие, помимо прочего, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 5648руб., по статье 123 названного Кодекса в виде штрафа в сумме 23 544 руб., ему также предложено уплатить единый налог по УСН в размере 114 876 руб. и пени по данному налогу – 21 985 руб.

Основанием для доначисления предприятию налога и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о недоказанности поставки предприятию  топочного мазута от контрагента -  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»).

Предприятие не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 23.05.2012 № 2.5-08/1188дсп жалоба МУП «Теплоресурс» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные                         МУП «Теплоресурс» требования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприятием применялась упрощенная система налогообложения; в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 названного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция незаконно отказала                  МУП «Теплоресурс» в принятии расходов по взаимоотношениям с                           ООО «Орион».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС № 53).

Из материалов дела следует, что предприятием и ООО «Орион» заключены договоры на поставку товара от 01.11.2007 № 1, от 01.09.2008 б/н, в соответствии с условиями которых поставка товара осуществляется поставщиком.

В обоснование правомерности отнесения к расходам затрат на приобретение мазута у ООО «Орион» предприятие помимо названных договоров представило накладные, счета-фактуры, ТТН формы 1-Т.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что  предприятие документально подтвердило реальность хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, из ТНН, представленных  предприятием в обоснование заявленных в 2008 году расходов в сумме 3 856 670 руб. стоимости мазута, поставленного ООО «Орион», инспекцией не приняты только семь накладных (от 14.01.2008 № 1-2, от 18.02.2008 № 2-5, от 01.03.2008 № 3-2, от 01.10.2008 № 43, от 01.10.2008 № 44, от 02.10.2008 № 46, от 05.10.2008 № 49/1).

При этом  налоговый орган исходил из того, что данные накладные не являются доказательствами поставки товара на сумму 765 837,80 руб., поскольку транспортный раздел данных ТТН не соответствует транспортному разделу ТТН и путевым листам, оформленным государственным предприятием Псковской области «Автоколонна № 1452 города Острова» (далее – автоколонна), осуществлявшим поставки товара по договору с ООО «Орион».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа, поскольку противоречия между путевыми листами, представленными автоколонной и данными, отраженными в ТТН по взаимоотношениям ООО «Орион» с предприятием, не доказывают факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как путевые листы оформлены автоколонной, с которой у предприятия отсутствуют взаимоотношения.

Кроме того, автоколонна на письмо ответчика об истребовании документов, сообщила, что журнала выдачи путевых листов нет (т.2, л. 92), в связи с чем сделать вывод о том, все ли путевые листы били представлены, а также о том, во всех ли случаях они оформлялись, не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор              ООО «Орион» Михайлов В.Н. пояснил, что доставка топочного мазута в адрес МУП «Теплоресурс» осуществлялась данным обществом с пользованием транспорта автоколонны, имели место отношения с предприятием по хранению топочного мазута.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автоколонны Борисов В.Ю. пояснил, что осуществлял поставку топочного мазута в адрес МУП «Теплоресурс», после перевода на должность водителя автобуса работал и на КАМАЗЕ, были случаи, когда в течение дня было несколько рейсов и менялись прицепы, случалось работать более 8 часов в сутки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности непринятия ею в качестве расходов для целей исчисления единого налога по УСН затрат предприятия по оплате поставок товара от ООО «Орион».

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не принята только часть расходов на приобретение мазута от ООО «Ориона», что также свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций по поставке предприятию товара ООО «Орион».

Налоговой инспекцией не оспаривается факт использования всего приобретенного предприятием у данного контрагента мазута в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, доначисление предприятию единого налога по УСН, пеней по данному налогу и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Предприятие также просило суд уменьшить размер налоговой санкции  по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ, ссылаясь на дополнительные смягчающие обстоятельства, не учтенные Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Суд, правомерно учитывая незначительный пропуск  срока перечисления сумм НДФЛ, несистематический характер данного нарушения (три раза с пропуском в один день), принимая во внимание характер деятельности предприятия, посчитал возможным  в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшить сумму штрафа по статье 123 НК РФ на 6000 руб.  

В указанной части возражений инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.

МУП «Теплоресурс» также просило возместить его расходы в сумме 36 973 руб. на оплату юридических услуг представителя по договору от 01.06.2012, в обоснование чего представило акты об оказанных услугах от 23.07.2012, от 27.08.2012, от 19.09.2012, от 01.10.2012,  платежные поручения от 07.06.2012, от 01.08.2012, от 05.09.2012, от 26.09.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 106 этого же Кодекса к судебным