Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А05-10557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                              общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что осмотр спорной территории не проводился, соответствующие замеры не производились.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения или составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Обязательность применения данной меры обеспечения в рассматриваемом случае нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В данном случае спорное расстояние установлено на основании экспертного заключения от 17.02.2012 № 373, выкопировки с плана города, представленной отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск». Указанные документы в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу для определения спорного расстояния.

Кроме того, иное расстояние от магазина до образовательных учреждений обществом документально не подтверждено.

Тот факт, что в период проверки в спорном магазине осуществлялась реализация табачных изделий, подтверждается предъявленными доказательствами и обществом не оспаривается.

Отклоняется и довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим документом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября             2012 года по делу № А05-10557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева