Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А13-9007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от учреждения Смирнова Д.Р. по доверенности от 13.08.2012 № 24, от инспекции Песковой К.А. по доверенности от 10.01.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года по делу  № А13-9007/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 034 763 руб. 82 коп., в том числе задолженности по налогу на прибыль в сумме 992 083 руб., пеней по данному налогу в сумме        42 680 руб. 82 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября               2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском инспекцией срока для обращения в суд.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на необходимость восстановления срока для предъявления требования в суд, поскольку уважительной причиной пропуска такого срока явилась неопределенность судебной практики по вопросу о правомерности доначисления отделениям вневедомственной охраны налога на прибыль в связи с оказанием ими услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, а также обжалование учреждением решения, на основании которого заявлено требование о взыскании налога и пеней. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и учреждения, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной правопредшественником учреждения - Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району (далее – Отдел) налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки от 29.10.2010 № 6946 и вынесено решение от 11.01.2011 № 2371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Отделу доначислен налог на прибыль в общей сумме 993 767 руб. и пени по данному налогу в размере 42 680 руб. 82 коп.

Основанием доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1-2-й кварталы 2010 года в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Налоговым органом в адрес Отдела выставлено требование № 226 по состоянию на 15.02.2011, которым последнему предложено в срок до 09.03.2011 уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 99 376 руб., пени по данному налогу в сумме 4275 руб. 28 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 892 707 руб., пени по данному налогу в сумме 38 405 руб. 54 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 26.05.2011 решение инспекции от 11.01.2011 № 2371 оставило без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012  по делу № А13-11389/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.09.2012, в удовлетворении требований Отдела о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.01.2011 № 2371 отказано.

В связи с неисполнением требования № 226 налоговый орган 01.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения вышеуказанных сумм налогов и пеней и ходатайством о восстановления срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечение  к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 46  НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и  пени не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

В данном случае решение налоговой инспекции от 11.01.2011 № 2371 вступило в силу 26.05.2011 в связи с принятием соответствующего решения Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 26.05.2011  по апелляционной жалобе  учреждения.

В связи с чем срок для взыскания доначисленных учреждению сумм налога и пеней начинает течь только после вступления в силу решения налоговой инспекции и истечения срока для добровольной уплаты налога и пеней на основании соответствующего требования налоговой инспекции, которое  подлежало исполнению после вступления в силу решения № 2371.

Следовательно, срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности истек в декабре 2011 года.

Заявление инспекции о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Вологодской области 01.08.2012, то есть с пропуском установленного срока.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пропуск срока вызван тем, что Отделом обжаловалось в судебном порядке решение налогового органа от 11.01.2011 № 2371 и по спорному вопросу на момент истечения срока уплаты Отделом налогов по требованию № 226 имелась неопределенная судебная практика.

В связи с этим налоговый орган обратился в арбитражный суд только, когда решение суда, признавшее законность и обоснованность решения инспекции, вступило в законную силу.

Действительно, из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налогов и пеней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу № А13-11389/2011, в рамках которого оспаривалась законность решения инспекции от 11.01.2011 № 2371.

При этом заявление об оспаривании данного решения было подано учреждением до истечения срока для обращения в суд о взыскании доначисленных по нему сумм налога и пеней.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями указанной статьи, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ, уважительными, а заявленное ходатайство налогового органа - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого производится взыскание налога и пеней по настоящему делу, неразрывно связано с заявленным налоговой инспекцией требованием, что в соответствии со статьей 143 АПК РФ могло бы являться основанием для приостановления производства по делу по иску налогового органа о взыскании сумм налога и пеней до рассмотрения дела о недействительности (действительности) решения налогового органа, если бы эти иски рассматривались в арбитражном суде одновременно.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в  судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пунктом  2 статьи 45 НК РФ.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 321.1 названного Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 75 названного Кодекса определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 122 этого же Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией выявлено, что Отделом в 1-м и 2-м кварталах 2010 года не учтена в целях налогообложения прибыли выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 4 970 843 руб., в том числе за 1-й квартал – 2 472 713 руб., за                               2-й квартал – 2 498 130 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.01.2011 № 2371.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления