Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-6824/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельность», санитарных правилах СП 2.3.6.1079-01 санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений организаций, осуществляющих медицинскую деятельность и деятельность, связанную с организацией питания населения, изложенных в статьях 2, 11, части 5 статьи 15, статьях 17, 21, 24, части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, пунктах 2.13, 2.17, 4.2, 4.3, 5.4, 6.5, 6.16, 8.8, 11.14, 14.19, 14.21 СанПина   2.1.3.2630-10, пунктах 3.3, 4.13, 4.16 СП 2.3.6.1079-01.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеназванных требований в материалах дела не имеется.

         Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Учреждения о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и использовании ненадлежащих доказательств.

         Так, несмотря на утверждение заявителя о неизвещении  его законного представителя о времени и месте составления протокола, последняя участвовала в совершении данного процессуального действия, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью адвоката, предоставлена возможность эффективно защищаться, в том числе предоставлено время для подготовки к рассмотрению материалов административного производства. 

Отсутствие в протоколе диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ не является нарушением процессуальных требований, поскольку такого требования к оформлению протокола законодательство Российской Федерации не содержит.

Неверное указание номера корпуса дерматовенерологического отделения (вместо № 3 - № 4) является опиской и не может вызывать сомнения в действительности проведения проверки, так как уполномоченные приказом от 29.03.2012 № 434 представители Учреждения в ней участвовали, с актом проверки ознакомлены 27.04.2012, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, замечаний или возражений не заявили.

 Ссылки Учреждения на непроведение Управлением осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и на несоставление соответствующего протокола, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, подтверждаются материалами, полученными в ходе проведения проверки, являющимися надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Учреждение ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не заявляло мотивированных возражений относительно отраженных в акте проверки данных, не ходатайствовало о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, и у административного органа отсутствовала необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий.

Правомерно отклонены также ссылки Учреждения на отсутствие в протоколе от 05.05.2012 № 126 сведений о том, каким прибором производились замеры освещенности, дате поверки этого прибора, так как по смыслу  положений статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении в случае, если указанные технические средства использовались в ходе производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, специальные технические средства использовались в ходе проведения  плановой выездной проверки, а не при производстве по делу об административном правонарушении. Данные технических средств, в том числе дата поверки, номер свидетельства о поверке, сведения о сроке его действия указаны в протоколе № 75 измерения уровней физических факторов (показателей искусственного освещения) на рабочих местах в мясном, овощном цехах, моечной посуды.

         Суд не установил наличия нарушений при проведении плановой выездной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Однако применение в рассматриваемой ситуации части 2 статьи                   4.4 КоАП РФ апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Учреждение привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности за данные административные правонарушения явились самостоятельные противоправные, виновные действия (бездействия) Учреждения, образующие разные составы административных правонарушений. Действия (бездействия) Учреждения применительно к каждому из совершенных административных правонарушений не являются следствием одного действия (бездействия), разделены по времени и характеризуются совокупностью не зависимых друг от друга обстоятельств.

         Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.05.2012 № 121/29.04.2011 в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере                     10 000 руб.

         Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                 2012 года по делу № А05-6824/2012 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области  о назначении административного наказания от 12.05.2012 № 121/29.04.2011 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере         10 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области  о назначении административного наказания от 12.05.2012 № 121/29.04.2011 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                         Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                     О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова