Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А52-3126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО «Псковвтормет» Дроздовой О.С. по доверенности от 26.07.2012 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордоввтормет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу                        № А52-3126/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705; далее – истец, ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Мордоввтормет» (ОГРН 1021300972450, далее – ответчик,                                     ОАО «Мордоввтормет») о взыскании 188 070 руб. 30 коп., в том числе                        171 596 руб. 99 коп. дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного (засоренного землей)  товара по договору от 01.02.2012                     № 3692/Б, а также 16 473 руб. 31 коп. пеней на основании пункта 6.19 названного договора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 октября                   2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 171 596 руб. 99 коп. стоимости дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного товара, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 171 596 руб. 99 коп. В обоснование своей позиции указывает, что при приемке товара должны применяться не положения договора, а требования государственных стандартов, предусматривающие проверку засоренности лома, что в данном случае не было сделано. Полагает, что условия договора судом истолкованы неверно, поскольку ими прямо предусмотрено согласование с продавцом расходов покупателя в случае поступления грузополучателю некачественного товара. Указывает, что приемка товара осуществлена неизвестными лицами, а из буквального толкования приемо-сдаточных актов следует, что поставленный товар был надлежащего качества. Полагает, что суд должен был проверить калькуляцию выполненных работ на предмет ее соответствия требованиям Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225. Полагает также, что отсутствие отметок о недостатках груза в железнодорожных накладных свидетельствует о поставке качественного товара.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Мордоввтормет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Псковвтормет», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.02.2012 заключен договор № 3692/Б, в соответствии с которым продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации.

В силу  пункта 5.1 названного договора продавец обязуется поставить товар по цене, количеству, качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями.

Согласно пункту 5.3 договора грузополучателем по договору является открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод»  (далее - грузополучатель), не являющееся стороной по договору.

Во исполнение условий договора ответчик 28.02.2012 поставил покупателю товар в вагонах № 54790670, 55880389, принятый последним по приемо-сдаточным актам от 28.02.2012 № У000956, У000957.

Данные приемо-сдаточные акты истца оформлены на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя от 28.02.2012 № 6582, 6522, согласно которым поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденному  постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035 (далее -                            ГОСТ 2787-75), то есть был поставлен с нарушением пункта 7.1 договора, а именно засорен землей в количестве 18 т, что повлекло дополнительные расходы истца по выгрузке и рассортировке поставленного товара на основании акта выполненных грузополучателем работ от 28.02.2012 № 42 на сумму                    171 596 руб. 99 коп.

Руководствуясь пунктом 5.5 истец выставил ответчику счет от 01.03.2012                   № 447 на 171 596 руб. 99 коп. с приложением акта возмещения расходов от 01.03.2012  № У00092 и счета-фактуры от 01.03.2012 № 75327804.

Поскольку от ОАО «Мордоввтормет» не поступило оплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму дополнительных расходов истца.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 7.1 договора поставки поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 2787-75, ТУ БУ 400074854.021-20105 и условиям договора. Поставка товара, не предусмотренного названным ГОСТом, может производиться только с предварительного письменного согласия покупателя, а условия его приемки устанавливаются дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что металлолом, поступивший грузополучателю 28.02.2012, не соответствовал требованиям ГОСТ 2787-75, поскольку содержал засор в виде земли общим весом 18 тонн.

Грузополучатель произвел работы по выгрузке и рассортировке указанного товара.

Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о проверке весов грузополучателя (л.д. 31, 32), актами перевески вагонов (л.д. 28, 29), картой № 112 учета металлолома, имеющего отклонение (л.д.30), актами выгрузки и рассортировки вагонов (л.д.33, 34), приемо-сдаточными актами (л.д. 35-38), актами выполненных работ от 28.02.2012 № 42 (л.д.39), счетом-фактурой от 01.03.2012 (л.д.23), письмом грузополучателя о переадресовки вагонов от 28.02.2012 Ус/702 с подтверждением направления письма ответчику (л.д.22, 23).

Стоимость произведенных работ подтверждается калькуляцией грузополучателя.

Апелляционная инстанция согласна, что указанные действия грузополучателя и покупателя полностью соответствуют пункту 7.2 договора, в соответствии с которым приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в одностороннем порядке на основании данных грузополучателя. Согласно данному пункту  договора приемо-сдаточный акт, оформленный покупателем на основании данных грузополучателя, обладает юридической силой.

В силу пункта 7.3 этого же договора продавец доверяет и акцептует приемку  покупателю по количеству и качеству, которая оформляется на основании данных  грузополучателя.

Из пункта 2.3 договора следует, что в случае несоответствия данных о количестве товара стороны договорились, что согласно пунктам 7.2, 7.3 договора преимущественную силу будут иметь данные приемки грузополучателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор не предусматривает необходимости участия представителя продавца при приемке товара.

Пункт 5.5 договора поставки не регулирует отношения по приемке товара покупателем и определяет порядок оплаты ущерба покупателя, а именно: в случае достижения соглашения между сторонами об оказании грузополучателем услуг, связанных с выполнением работ по выгрузке из вагона и рассортировке товара, поступившего с браком, продавец возмещает все документально подтвержденные затраты, связанные с использованием, выгрузкой и рассортировкой товара в порядке пункта 4.4 настоящего договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

 Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что  достижение сторонами соглашения требуется для оплаты причиненного ответчиком ущерба, а не для выгрузки и сортировки грузополучателем некачественного товара.

Ответчик также ссылается на нарушение права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, в соответствии с которым порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В связи с указанным положением ГК РФ ОАО «Мордоввтормет» полагает, что применению подлежит пункт 4.2 ГОСТ 2787-75, согласно которому засоренность черных металлов безвредными примесями и маслом определяется по соглашению потребителя с поставщиком методами, обеспечивающими правильное определение величины засоренности.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что применяемые грузополучателем методы не обеспечивают правильное определение величины засоренности либо каким-то иным образом не соответствуют требованиям  ГОСТ 2787-75.

При этом апелляционная коллегия в спорном договоре, подписанном обеими сторонами, не усматривает каких-либо положений, противоречащих требованиям ГОСТ 2787-75 относительно порядка приемки товара.

ОАО «Мордоввтормет» также указывает в апелляционной жалобе, что в составленных грузополучателем документах не указаны должности и фамилии уполномоченных лиц.

Однако из актов выгрузки и рассортировки следует, что комиссия грузополучателя состояла из 3 человек, фамилии и должности которых указанны в преамбуле актов.

Из карты № 112 учета металлолома, имеющего отклонение от требований НД, следует, что он согласован пятью должностными лицами грузополучателя, которые и приняли решение о рассортировке товара.

Ответчик также не согласен с тем, что в поставленном металлоломе выявлено 18 т земли. Однако указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными документами, а также свидетельством о поверке весов грузополучателя.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

ОАО «Мордоввтормет» полагает, что в силу пункта 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила), отсутствие в железнодорожных накладных сведений о засоренности товара свидетельствует о поставке товара надлежащего качестве.

В соответствии с названным пунктом Правил прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что железнодорожные работники имели возможность определить факт загрязнения товара путем визуального осмотра открытого вагона.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не оценил представленную истцом калькуляцию на предмет ее соответствии пункту 13 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225.

Однако из положений указанной Временной методики следует, что она носит рекомендательный характер.

Кроме того, в пункте 13 данной Временной