Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А66-8997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа.

                   Из материалов дела следует и установлено судом, что                               ОАО «Тверьэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» 01.07.2009 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 7-С/01-2009, предусматривающий взаимные обязательства сторон: обязательства                      ОАО «МРСК Центра» по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Тверьэнергосбыт» и обязательства общества по продаже электроэнергии в части компенсации потерь в сетях ОАО «МРСК Центра».

       Пунктом 9.1 договора № 7-С/01-2009 (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2009 № 2) установлен срок действия договора - до 31.12.2010.        На основании пункта 75 Правил  № 530 ОАО «МРСК Центра» заявило о прекращении договора в целом (без разделения на соответствующие обязательства), уведомив общество в установленный законодательством и договором срок письмом от 17.11.2010 № 001-094/09-486 об отказе от пролонгации договора от 01.07.2009 № 7-С/01-2009 и направив в его адрес проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на                 2011 год.

        Получив названное письмо, ОАО «Тверьэнергосбыт» письмом от 22.11.2010 № 022-02/2979 направило ОАО «МРСК Центра» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 01.07.2009 № 7-С/01-2009, которое       сетевая       организация          не      подписала.          Вновь письмом от 20.12.2010 № 001-094/09-500 ОАО «МРСК Центра» уведомило общество о прекращении договора от 01.07.2009 № 7-С/01-2009 , которое получено ОАО «Тверьэнергосбыт» 20.12.2010.

         Письмом от 11.07.2011 № 11-327-юр общество отказало ОАО «МРСК Центра» в заключении договора по передаче электрической энергии со ссылкой на нецелесообразность заключения отдельного договора в связи с наличием договора от 01.07.2009 № 7-С/01-2009.

         Доказательств того, что обращения ОАО «МРСК Центра» о заключении договора оказания услуги по передаче электрической энергии за 2011 год рассматривались, ОАО «Тверьэнергосбыт» не представлено.

         Данные обстоятельства указывают на то, что ОАО «МРСК Центра» в отсутствие действующего договора на 2011 год пыталось урегулировать взаимоотношения с ОАО «Тверьэнергосбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оказание которых оно не имеет права прекратить даже при отсутствии действующего договора, а общество уклонялось от урегулирования отношений связанных с передачей электрической энергии, хотя эта обязанность гарантирующего поставщика прямо предусмотрена вышеприведенными нормами законодательства.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что УФАС по Тверской области обоснованно указало, что такое основание отказа гарантирующего поставщика от заключения договора по передаче электрической энергии как нецелесообразность нельзя считать правомерным  (с учетом пунктов 61 - 63 Правил № 530); отказ допустим только по основаниям, на которые в рассматриваемом случае заявитель не указывал и которых по делу не установлено. Данные действия нельзя признать экономически и технологически необоснованными.

         Неправомерное уклонение общества от заключения договора подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А66-8998/2011 и А66-3359/2011.

Доводы общества о том, что его действия по необоснованному уклонению от заключения договора с сетевой организацией – ОАО «МРСК Центра» на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах заключенных с ОАО «Тверьэнергосбыт» договоров энергоснабжения  потребителей (абонентов) не могут рассматриваться как злоупотребление  доминирующим положением, так как данная ситуация может быть применена исключительно  к поведению хозяйствующего субъекта  на рынке услуг по передаче электрической энергии, на котором гарантирующий поставщик не доминирует, следует признать ошибочными.

Из оспариваемого решения Управления не следует, что им установлено доминирующее положение ОАО «Тверьэнергосбыт» на рынке  передачи электрической энергии на территории Тверской области, поскольку общество на этом рынке не осуществляет хозяйственной деятельности и, обладая статусом гарантирующего поставщика, в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ (в редакции от 26.07.2010) «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», не вправе осуществлять передачу электрической энергии.   

Факт доминирования на розничном рынке продаж  электрической энергии на территории Тверской области ОАО «Тверьэнергосбыт» не оспаривается.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка общества на необходимость проведения анализа состояния конкуренции на конкретном рынке.

Как правильно отметило Управление, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения и предписания недействительными необходимо одновременное наличие  двух условий: незаконность ненормативного правового акта и фактическое  нарушение прав  и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае решение и предписание от 01.08.2011 по делу № 03-6/1-31-2011 не содержат неисполнимых требований и необоснованных  обременений для общества, не понуждают гарантирующего поставщика к понуждению заключения договора, а только предписывают рассмотреть проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, либо направить в адрес ОАО «МРСК Центра» мотивированный протокол разногласий. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между обществами судом не установлено.

Следовательно, довод общества о том, что антимонопольный орган не  вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, несостоятелен.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление прав в иных формах.

Как установлено судом выше, общество необоснованно уклонилось от заключения договора передачи электрической энергии с ОАО «МРСК Центра».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий  (бездействия)  как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Тверской области являются законными и исполнимыми; определенная Управлением мера антимонопольного реагирования адекватна законным интересам соответствующих субъектов электроэнергетики.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                     ОАО «Тверьэнергосбыт» отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2012 года по делу № А66-8997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Н.С. Чельцова

Судьи

            В.И. Смирнов

            О.А. Тарасова