Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-6485/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и                  Смирнова В.И., при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу № А05-6485/2012 (судья Шишова Л.В.),

    у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Владимирович                                       (ОГРН 304292011700281, далее – истец, предприниматель Ульянов С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Сивкову Андрею Валентиновичу (ОГРН 307292007300028, далее – ответчик, предприниматель Сивков А.В.) о признании действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте  № 105 «Плесецк - Савинский», а также № 105у «Плесецк - Савинский» незаконными и запрете ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в направлении «Плесецк-Савинский-Плесецк» на территории Плесецкого района Архангельской области без заключения с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и междугородних маршрутах на территории муниципального образования «Плесецкий район».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Плесецкий район» (далее – администрация, орган местного самоуправления), Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УГАДН по АО и  НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу № А05-6485/2012 действия индивидуального предпринимателя Сивкова А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 105 «Плесецк - Савинский», а также по маршруту № 105-у «Плесецк-Савинский» без договора с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» признаны не соответствующими требованиям Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Закон № 125-22-ОЗ, Закон о порядке обслуживания автобусных маршрутов).

На предпринимателя Сивкова А.В. возложена обязанность прекратить нарушение требований Закона № 125-22-ОЗ в части осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту «Плесецк - Савинский – Плесецк» без заключения соответствующего договора с администрацией. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Сивков А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, признать его деятельность  по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования                  № 105, 105У «Плесецк-Савинский» законной. В обоснование своей позиции указывает на то, что для истца отсутствовала угроза нарушения его права, так как деятельность Сивкова А.В. соответствовала федеральному законодательству и направлена на здоровую конкуренцию. Истец не смог пояснить, какое право находится под угрозой, обратившись в суд с иском о признании деятельности  Сивкова А.В. не соответствующей закону, попытался таким образом избавиться от конкурента.

Предприниматель Ульянов С.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ульянов С.В., орган местного самоуправления, управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя Сивкова А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований статей 1 3, 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) принят Закон Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Областной закон № 125-22-ОЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В целях реализации Областного закона № 125-22-ОЗ постановлением администрации МО «Плесецкий район» от 15.11.2011 № 1776-па утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Порядок № 1776-па).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 1776-па предметом конкурса является право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования на территории МО «Плесецкий район». Разделом 7 данного Порядка предусмотрено, что победителю конкурса передаются согласованная с органами ГИБДД схема маршрута и форма паспорта маршрута. С победителем конкурса заключается договор на перевозку пассажиров и багажа на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования МО «Плесецкий район».

Руководствуясь этим Порядком администрация МО «Плесецкий район» 16.12.2011 провела конкурс. Согласно протоколу оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2011 № 3  по маршруту № 105 «Плесецк-Савинский» (лот № 3) победителем конкурса признан предприниматель Ульянов С.В., с которым администрацией МО «Плесецкий район» 27.12.2011 заключен договор по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным, междугородным маршрутам на территории МО «Плесецкий район» № 276 сроком действия с 01.01.2012 до 31.12.2016. Предприниматель Сивков А.В. по результатам конкурса с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области занял второе место.

Из приведенных норм следует, что конкурс проводился в целях организации перевозок пассажиров и багажа общего пользования по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик по настоящему делу не имеет статуса победителя в конкурсе и у него отсутствует заключенный с администрацией МО «Плесецкий район» договор на осуществление перевозок по маршрутам общего пользования № 105 «Плесецк-Савинский», а также маршруту 105-у «Плесецк-Савинский», который дублирует маршрут общего пользования № 105-у «Плесецк-Савинский», то осуществление ответчиком в настоящее время перевозок автомобильным транспортом по указанным маршрутам общего пользования является незаконным, не имеет правового значения для рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Действительно, обращаясь в арбитражный суд с иском о  признании действий ответчика незаконными и о запрете ему осуществлять автомобильные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 105 «Плесецк – Савинский», а также № 105у «Плесецк - Савинский», который дублирует утвержденный маршрут общего пользования № 105 «Плесецк – Савинский» (с учетом уточнения требований), ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» и Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец указал, что предприниматель Сивков А.В. не вправе осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования        № 105 «Плесецк-Савинский». Истец считает, что действия  предпринимателя Сивкова А.В. привели к изменению пассажиропотока и его экономических показателей, причиняют ему материальные убытки. Полагает, что признание незаконной деятельности  истца по перевозке пассажиров и запрете ему осуществлять  перевозки пассажиров иначе, как в порядке, установленном законом, устранит нарушенное ответчиком  в настоящее время его право на перевозку пассажиров и багажа, а также устранит причиняемые ему действиями ответчика убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Между тем, возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании действий ответчика незаконными  как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом не приведено ссылок на нормы права, позволяющие применить избранный им способ защиты - запретить ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в направлении «Плесецк-Савинский-Плесецк» на территории Плесецкого района Архангельской области без заключения с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и междугородних маршрутах на территории муниципального образования «Плесецкий район».

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия. Арбитражный суд не наделен подобными полномочиями.

В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав,  а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что удовлетворяя требования истца о признании действий предпринимателя Сивкова А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 105 «Плесецк – Савинский», а также по маршруту № 105-у «Плесецк-Савинский» без договора с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» не соответствующими требованиям Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» и возлагая на него обязанность прекратить нарушение требований Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» в части осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Плесецк – Савинский – Плесецк без заключения соответствующего договора с администрацией муниципального образования «Плесецкий район», суд первой инстанции фактически рассмотрел требования истца в рамках главы 24 АПК РФ, что не соответствует заявленному способу защиты.

При этом арбитражный суд, возлагая на ответчика обязанность прекратить нарушение требований Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», вместо рассмотрения требования о запрете ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего