Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А13-4702/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» Кожевниковой А.М. по доверенности от 25.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» Попова М.В. по доверенности от 04.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» Авериной А.В. по доверенности от 11.01.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-4702/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (ОГРН 1027739156610, далее - ООО «ИР-Лизинг») и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября         2012 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛес» (ОГРН 1083525005068, далее - ООО «БизнесЛес», заявитель)  в размере 132 512 770 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081, далее – Предприниматель, должник).

В обоснование жалоб ООО «ИР-Лизинг» и Уполномоченный орган указали, что исковое заявление ООО «БизнесЛес» к должнику рассмотрено третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата» в нарушение положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Считают, что, заключая договор поручительства от 25.02.2009 в отсутствие финансовой возможности обеспечить принятые по договору обязательства, а также признавая требования ООО «БизнесЛес» в третейском суде, должник действовал во вред имущественным интересам кредиторов, злоупотребил своими правами.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Ир-Лизинг» указало, что, поскольку на векселе отсутствует аваль, а договор поручительства заключен в преддверии банкротства Предпринимателя, он в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что сделка поручительства направлена на искусственное создание кредиторской задолженности, в целях включения требования ООО «БизнесЛес» в реестр требований кредиторов должника. Считает, что недобросовестность действий сторон позволяет квалифицировать указанную сделку как ничтожную на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В апелляционных жалобах их податели просят отменить определение суда от 28.09.2012 и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           ООО «ИР-Лизинг» и представитель Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «БизнесЛес» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб с учетом письменных объяснений по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью                      «Дом-Инвест» поддержал доводы апеллянтов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От арбитражного управляющего Вахрамеева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2009 по делу № А13-4702/2009 в отношении предпринимателя Гуляева А.М. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 предприниматель Гуляев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев М.В.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено. Производство по делу № А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено. Производство по делу № А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2012 предприниматель Гуляев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева М.В.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2009 по делу          № А13-12244/2009 с общества с ограниченной ответственностью «КорСар плюс» (далее – ООО «КорСар плюс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») взыскано                   132 512 770 руб. 17 коп. задолженности по оплате вексельного долга по простому векселю от 17.02.2009 № 1702/09.

Ранее между ООО «Ресур» (Кредитор) и предпринимателем                Гуляевым А.М. (Поручитель) заключен договор поручительства от 25.02.2009, по которому Предприниматель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «КорСар плюс» (Должник) обязательств по оплате указанного простого векселя № 1702/2009.

По договору уступки прав требования от 08.02.2011 ООО «Ресурс» (Цедент) уступило ООО «БизнесЛес» (Цессионарий) право требования к Предпринимателю по договору поручительства от 25.02.2009.

Решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата» от 14.02.2011 по делу № 03/11 с Гуляева А.М. в пользу ООО «БизнесЛес» взыскана сумма долга по договору поручительства от 25.02.2009 в размере 132 512 770 руб. 17 коп., а также третейский сбор в сумме 15 000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 21.03.2011 по делу            № 2-2970/2011 удовлетворены требования ООО «БизнесЛес» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2011. На основании данного определения заявителю 06.04.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 004320686.

ООО «БизнесЛес 13.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 132 512 770 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя Гуляева А.М. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «БизнесЛес» требований, подтвержденных решением третейского суда, исполнительный лист по которому выдан в установленном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005  № 10161/05 по делу № А55-13072/04-38 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-5992/10 по делу № А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не выходят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем в рассматриваемом случае судами установлено, что определением Вологодского городского суда от 21.03.2011 на основании решения третейского суда от 14.02.2011 заявителю  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ООО «БизнесЛес» требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включении в реестр требований кредиторов должника. При этом судом учтено отсутствие доказательств погашения должником взысканной решением третейского суда суммы долга.

 Доводы подателей жалобы о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения спор о взыскании с Предпринимателя задолженности о договору поручительства не мог быть предметом третейского разбирательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически они направлены на оспаривание определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 21.03.2011, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего заявления, а осуществляется в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Доказательств отмены указанного судебного акта апеллянтами не представлено.

Доводы о ничтожности договора поручительства, допустимость которого в качестве вневексельного соглашения, обеспечивающего исполнение должником по векселю своего обязательства перед вексельным кредитором, подтверждена пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу  мнимости, а также допущенного при его заключении злоупотребления правом, также подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие апеллянтов с решением третейского суда от 14.02.2011. Однако в связи с приведением указанного решения третейского суда к принудительному исполнению суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего заявления