Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А13-3158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Поскольку ООО «Щит-1» в нарушение пункта 4.1 договора субподряда оплатило выполненные ЗАО «Горстройзаказчик» работы с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО «Щит-1» уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Вместе с тем суд посчитал представленный ЗАО «Горстройзаказчик» расчет неустойки неверным и произвел перерасчет неустойки. В связи с этим первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично – в сумме 50 104 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По встречному иску ООО «Щит-1» заявлены требования о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, а также убытков, понесенных ООО «Щит-1» в связи с некачественным выполнением работ Субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в виде неустойки предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Поскольку к установленному договором сроку окончания работ работы ЗАО «Горстройзаказчик» не были выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Субподрядчика уплатить Подрядчику неустойку.

Расчет неустойки в размере 800 000 руб. судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы ЗАО «Горстройзаказчик» о выполнении работ в установленный срок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, действительно в материалах дела имеются акты, датированные 15.10.2010 (т.2, л.18-22) и 25.10.2010 (т.2, л.24-34), направленные                    ЗАО «Горстройзаказчик» и полученные ООО «Щит-1» 27.10.2010 (т.2, л.3).

Вместе с тем данные акты  не подписаны ООО «Щит-1»  ввиду наличия дефектов в выполненных работах.

Факт наличия дефектов отражен в списке неисправностей  по состоянию на 02.11.2010 (т.2, л.5-8), составленном Прокуратурой Вологодской области (госзаказчиком), с которым у ООО «Щит-1» заключен государственный контракт от 23.09.2010 (т.2, л.115-127).

Предмет государственного контракта от 23.09.2010 и договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком 13.09.2010, идентичен.

В списке неисправностей по состоянию на 02.11.2010 зафиксированы следующие виды дефектов: криво поставленные трубы отопления, подтеки со стороны заглушек на радиаторах, не срезаны уголки старой системы, холодные радиаторы в части кабинетов, ненадлежащее крепление труб и радиаторов отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ЗАО «Горстройзаказчик», не отрицая факт наличия отраженных в списке от 02.11.2010 недостатков, заявлял, что данные недостатки не существенны, кроме того, некоторые из них выявлены в результате выполнения                   ЗАО «Горстройзаказчик» работ в рамках иных контрактов, заключенных последним с Прокуратурой Вологодской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки связаны с выполнением ЗАО «Горстройзаказчик» иных работ в рамках контрактов, заключенных последним с Прокуратурой Вологодской области.

Опровергается это и представленной в материалы дела перепиской сторон: письмами ООО «Щит-1» в адрес истца от 11.11.2010 и от 23.12.2010        (т.1, л.103, 105), письмом Прокуратуры Вологодской области от 14.12.2010 в адрес ООО «Щит-1» (т.1, л.104).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители апеллянта не отрицали, что недостатки, перечисленные в списке от 02.11.2010, ими устранялись в течение октября-ноября 2010 года.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных в октябре 2010 года работ подписаны 19.09.2011, т.е. через 11 месяцев после согласованного сторонами срока выполнения работ, только в связи с требованиями пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работы по спорному договору выполнены Подрядчиком в установленный срок и с надлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик»  в пользу ООО «Щит-1» убытков в размере 152 554 руб. ООО «Щит-1»  не обжалуется, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Щит-1» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, и исходя из разумности понесенных ООО «Щит-1» судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        25 197 руб. взысканы судом первой инстанции с ЗАО «Горстройзаказчик» обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября        2012 года по делу № А13-3158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова