Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А66-11333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                          г. Вологда                Дело № А66-11333/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 по делу                                           № А66-11333/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» (ОГРН 1096911001000; далее – предприятие, МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 № 7.3-1005пл-Пс/0291-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 по делу № А66-11333/2012 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2012 № Т-1005-пр должностными лицами управления в период с 18.09.2012 по 21.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения                                       МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) (системы теплоснабжения предприятия), расположенной по адресу: 171296, Тверская область, Конаковский район, 1. с. Городня., 2. д. Кошелево.

В ходе проверки выявлено, что МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение»:                          1) осуществляет эксплуатацию ОПО без специального разрешения (лицензии); 2) руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации ОПО не прошли соответствующую аттестацию; 3) не представлена проектная и исполнительная документация ОПО; 4) отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы и ГРУ; 5) отсутствуют технические паспорта на дымовые трубы; 6) просрочено очередное плановое техническое обследование дымовой трубы котельной, находящейся в                         д. Кошелево, отсутствуют документы о последнем и очередном плановом техническом обследовании или экспертизе промышленной безопасности дымовой трубы котельной, находящейся в с. Городня; 7) отсутствуют договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств для обеспечения условий безопасной и надежной эксплуатации ОПО; 8) отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и КИП со специализированной организацией; 9) отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельных с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств; 10) не проведены очередные режимно-наладочные испытания котельных установок;                             11) не обеспечено проведение периодических технических освидетельствований котельных установок специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО; 12) не заключены договоры с наладочной организацией для разработки инструкций и режимных карт по ведению водно-химического режима, для внесения необходимых корректировок в инструкции по ведению водно-химического режима по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима; 13) не соблюдаются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО, а именно отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов, не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами и формированиями на обслуживание; 14) не представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, согласованное с территориальным управлением Ростехнадзора; 15) не представлена информация об организации производственного контроля в территориальный орган  Ростехнадзора по планам на текущий год и по итогам прошедшего года; 16) не в полной мере осуществляется обязанность ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления, а именно: не проводятся тренировки со специалистами и рабочими предприятия по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствуют документальные подтверждения).

Тем самым предприятие нарушило положения статьей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 3,11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пунктов 1.2.1, 2.1.13, 2.1.15, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.2.2. 5.7.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, а также пункта 2 приложения к нему; пунктов 8.1.5, 8.1.6. 9.1.1, 10.2.1, 10.3.1, 12.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 88, пункта 3 Основные положения, пунктов 2, 4, 6 главы I, пунктов 3, 6, 13, 14 главы IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, пункта 3, подпунктов «А», «Б» пункта 4, пунктов 12-14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.09.2012                          № 7.1-1005пл-А/0416-2012; выдано предписание от 21.09.2012                                    № 7.1-1005пл-П/0416-2012 об их устранении.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 21.09.2012 № 7.3-1005пл-Пр/0291-2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 24.09.2012 № 7.3-1005пл-Пс/0291-2012 которым МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что система газопотребления общества зарегистрирована в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

На основании статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

Таким образом, в действиях МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что эксплуатация ОПО предприятием без специального разрешения (лицензии) подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, несостоятелен.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010  № 8370/10 и в определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.

Также в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Предприятие полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ