Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А66-11333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А66-11333/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 по делу № А66-11333/2012 (судья Бажан О.М.), у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» (ОГРН 1096911001000; далее – предприятие, МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 № 7.3-1005пл-Пс/0291-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 по делу № А66-11333/2012 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2012 № Т-1005-пр должностными лицами управления в период с 18.09.2012 по 21.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) (системы теплоснабжения предприятия), расположенной по адресу: 171296, Тверская область, Конаковский район, 1. с. Городня., 2. д. Кошелево. В ходе проверки выявлено, что МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение»: 1) осуществляет эксплуатацию ОПО без специального разрешения (лицензии); 2) руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации ОПО не прошли соответствующую аттестацию; 3) не представлена проектная и исполнительная документация ОПО; 4) отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы и ГРУ; 5) отсутствуют технические паспорта на дымовые трубы; 6) просрочено очередное плановое техническое обследование дымовой трубы котельной, находящейся в д. Кошелево, отсутствуют документы о последнем и очередном плановом техническом обследовании или экспертизе промышленной безопасности дымовой трубы котельной, находящейся в с. Городня; 7) отсутствуют договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств для обеспечения условий безопасной и надежной эксплуатации ОПО; 8) отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и КИП со специализированной организацией; 9) отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельных с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств; 10) не проведены очередные режимно-наладочные испытания котельных установок; 11) не обеспечено проведение периодических технических освидетельствований котельных установок специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО; 12) не заключены договоры с наладочной организацией для разработки инструкций и режимных карт по ведению водно-химического режима, для внесения необходимых корректировок в инструкции по ведению водно-химического режима по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима; 13) не соблюдаются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО, а именно отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов, не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами и формированиями на обслуживание; 14) не представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, согласованное с территориальным управлением Ростехнадзора; 15) не представлена информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора по планам на текущий год и по итогам прошедшего года; 16) не в полной мере осуществляется обязанность ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления, а именно: не проводятся тренировки со специалистами и рабочими предприятия по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствуют документальные подтверждения). Тем самым предприятие нарушило положения статьей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 3,11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пунктов 1.2.1, 2.1.13, 2.1.15, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.2.2. 5.7.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, а также пункта 2 приложения к нему; пунктов 8.1.5, 8.1.6. 9.1.1, 10.2.1, 10.3.1, 12.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 88, пункта 3 Основные положения, пунктов 2, 4, 6 главы I, пунктов 3, 6, 13, 14 главы IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, пункта 3, подпунктов «А», «Б» пункта 4, пунктов 12-14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.09.2012 № 7.1-1005пл-А/0416-2012; выдано предписание от 21.09.2012 № 7.1-1005пл-П/0416-2012 об их устранении. По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 21.09.2012 № 7.3-1005пл-Пр/0291-2012 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 24.09.2012 № 7.3-1005пл-Пс/0291-2012 которым МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). Из материалов дела видно, что система газопотребления общества зарегистрирована в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом. Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ). Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО. На основании статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись. Таким образом, в действиях МУП «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Городенское сельское поселение» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о том, что эксплуатация ОПО предприятием без специального разрешения (лицензии) подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, несостоятелен. Делая данный вывод, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8370/10 и в определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9328/11. Также в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Предприятие полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А13-3158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|