Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А66-5521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были направлены в ее адрес по почте, также по почте получен подписанный протокол допроса и заполненный бланк отбора образцов. Проведенная впоследствии почерковедческая экспертиза на основании письменного запроса инспекции от 10.10.2012 № 20-15/19808 (т. 16, л. 67-77), подтвердившая, что подписи в копии протокола допроса свидетеля Никоноровой М.С. от 20.12.2010 и подлинниках: протоколе допроса свидетеля от 28.03.2011 № 87/1, приложении № 1 к протоколу допроса свидетеля от 28.03.2011 № 87/1, акте получения экспериментальных образцов подписи и рукописного текста Никоноровой М.С. выполнены одним и тем же лицом, не устраняет пороков в получении доказательств.

Кроме того, как было указано выше, указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТечераИнвест».

Также отклоняются доводы инспекции о недостоверности представленных обществом актов и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Консарди» и ООО «Диаком» в связи с тем, что акты и счета-фактуры, представленные обществом, имеют расхождения с актами и счетами-фактурами, полученными от ООО «Консарди» и ООО «Диаком» (таблицы расхождений – т. 16, л. 6, 59-61).

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентом (не указание в акте даты поездки, номера автомобиля, ФИО водителя) не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат по оплате оказанных услуг этим контрагентом и правомерность предоставления налогового вычета по НДС.

Представление в ходе встречной проверки ООО «Диаком» счетов-фактур, отсутствующих у общества, также как и отсутствие у ООО «Диаком» счетов-фактур, имеющихся у общества, также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на несоответствие адреса контрагента ООО «Консарди», указанного в счетах-фактурах, адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица. При этом законодательством не запрещено нахождение юридического лица не по месту его государственной регистрации.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Кроме того, обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от  16 октября 2003 года № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу, и отсутствие у них транспортных средств также не является безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности общества. В соответствии с пунктом 4.1 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнители используют свой транспорт или привлекают перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора. Таким образом, само содержание договоров не предусматривает обязательное наличие у организаций-контрагентов транспортных средств.

Также отклоняются доводы инспекции о том, что протоколы допроса владельцев и водителей автотранспортных средств свидетельствуют о том, что  спорные контрагенты фактически не оказывали обществу услуги, предусмотренные в договорах на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Объяснения Серебряковой Т.А., Астаховой О.Д., Животовского В.В., Борисова В.Н., Аксенова В.А., Маслова А.А. , Важнова В.А., Тюльпина Д.А., Козырновой В.А., Денисова В.А. (т. 7, л. 57-76, 80-86, 91-100) не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не подтверждено, что указанные лица осуществляли перевозки, оформленные обществом как услуги, предоставленные спорными контрагентами. Кроме того, указанные объяснения получены сотрудником Управления по налоговым преступлениям УВД по Тверской области, проверяющим не только взаимоотношения общества со спорными организациями, но и с другими организациями.

Показания собственников транспортных средств, указанных в  договорах-заявках ООО Консарди» - Варламовой Е.Г. (т. 3, л. 112-117) и ООО «Технопром» - Сорокина В.В. (т. 3, л. 124-129), Югова В.И. (т. 3, л. 130-135), Юговой М.К.      (т. 3, л. 118-123), также не могут являться безусловным доказательством отсутствия финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Действительно, указанные свидетели подтвердили, что осуществляли перевозку грузов ООО «Арте». Вместе с тем, учитывая характер заключенных ООО «Арте» с контрагентами договоров (договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является не перевозка груза, а лишь организация таких перевозок), а также предусмотренную пунктами 4.1 этих договоров возможность исполнителей (контрагентов) привлекать для оказания услуг перевозчиков по договорам перевозки, в рассматриваемой ситуации условиями договора предусмотрена возможность осуществление перевозки груза не исключительно контрагентами, а с привлечением иных перевозчиков.

Утверждение опрошенных водителей и собственников транспортных средств о том, что ООО «Арте» непосредственно с ними связывалось не свидетельствует об участии  общества в создании схемы на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку опрашиваемыми не конкретизировано по каким вопросам общество с ними связывалось. В рассматриваемой ситуации также вполне допустимо, что перевозчик знает о существовании организации - заказчике по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг (ООО «Арте») и контактирует с ним по условиям перевозки. Ссылки налогового органа на показания водителей, осуществлявших перевозку грузов, без подтверждения соответствующими доказательствами непосредственного участия общества в создании схемы, имитирующей осуществление перевозок через подставные организации, не могут являться основанием для выводов о ничтожности заключенных заявителем с контрагентами сделок или о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Более того, в представленных инспекцией в подтверждение «обналичивания» денежных средств схемах (дополнительные пояснения, т. 16, л. 42-54) указанные лица являются конечным звеном схемы - лицами, получившими наличные денежные средства. При указанных обстоятельствах их показания не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

Доводы инспекции о наличии во взаимоотношениях общества с организациями-контрагентами схемы расчетов, направленной на «обналичивание» денежных средств (приложения № 9 и 10 к акту проверки,      т. 1, л. 103-104), носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Из представленных схем движения денежных средств не следует, что они созданы для необоснованного получения налоговой выгоды при участии общества и в его интересах.

Доводы инспекции о фиктивном документообороте между обществом и контрагентами носит предположительный характер и противоречат материалам дела. Так, из анализа банковских выписок о движении денежных средств по ООО «Консарди», ООО Течера-Инвест», ООО «Диаком», ООО «Технопром», ООО «Антей» и ООО «Астрон» (т. 17, л. 5-146; т. 18-22) следует, что указанные организация уплачивали налоги,  рассчитывались по договорам, несли общехозяйственные расходы. Более того, анализ выписки с банковского счета ООО «Диаком» (т. 18, л. 2-59) свидетельствует о том, что указанная организация выплачивала директору Исайкину П.П. заработную плату.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и применении вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

Претензии инспекции к оплате услуг не имеют значения для оценки законности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, так как оплата товаров (услуг) не является условием формирования состава расходов и вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Следовательно, требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции                       не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу № А66-5521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова