Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А52-3844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии Ярмалавичюса Владаса, его представителя Белого А.В. по доверенности от 24.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Тренд» Попова И.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмалавичюса Владаса на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2012 года по делу № А52-3844/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Ярмалавичюс Владас обратился в арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЛИТА» (ОГРН 1026000958763, далее – ЗАО «РОСЛИТА», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1106027004357, далее -                ООО «Тренд»), обществу с ограниченной ответственностью «ДИКС» (ОГРН 1026000967970, далее - ООО «ДИКС») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010, заключенного между ЗАО «РОСЛИТА» и ООО «ДИКС», ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения у ООО «Тренд» зарегистрированного права собственности на спорный комплекс строений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Консалт Оценка» (ОГРН 1026000980411, далее -      ЗАО «Консалт Оценка»).

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ярмалавичюс В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение договора купли-продажи недвижимости при наличии у ЗАО «РОСЛИТА» крупной задолженности перед кредиторами фактически направлено на вывод активов Общества. Спорное недвижимое имущество необходимо для осуществления основной хозяйственной деятельности ЗАО «РОСЛИТА». Указывает, что оспариваемая сделка убыточна для Общества, продажа объектов недвижимости осуществлена на заведомо невыгодных условиях и повлекла возбуждение в отношении ЗАО «РОСЛИТА» дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции Ярмалавичюс В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тренд» возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя                    ООО «Тренд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСЛИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.1995 на основании распоряжения Администрации Псковской области № 103-р.

Между ЗАО «РОСЛИТА» (Продавец) в лице генерального директора Зинкявичюса Йонаса и ООО «ДИКС» (Покупатель) в лице директора Злобина Дмитрия Викторовича 15.01.2010 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора Продавец передает в собственность Покупателю комплекс строений площадью 2896,7 кв.м с кадастровым номером 60:27:140404:08:8976, расположенный на земельном участке площадью 13222 кв.м по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 15, арендуемом Обществом на основании договора от 19.12.2000 № 234.

Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 3 600 000 руб. на основании отчета ЗАО «Консалт Оценка» от 12.10.2010         № 21/2010.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 26.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2002 Администрацией города Пскова, единственным участником данного общества является Злобин Дмитрий Викторович (т. 1, л. 62-63).

ООО «ДИКС» и Петров Виталий Алексеевич 14.07.2010 подписали учредительный договор о создании ООО «Тренд» (т. 2, л. 6-7). Государственная регистрация ООО «Тренд» в качестве юридического лица осуществлена 14.07.2010 (т. 1, л. 64).

ООО «ДИКС» внесло спорный комплекс строений в качестве вклада в уставный капитал ООО «Тренд», доля участия составила 96%. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Тренд» зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 04.05.2011 (т. 1, л. 48).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2011 в рамках дела № А52-1942/2011 принято к производству заявление                   ЗАО «РОСЛИТА» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ярмалавичюс В., являющийся акционером ЗАО «РОСЛИТА»,  владеющим 50% голосующих акций, ссылаясь в обоснование требований о недействительности сделки на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Как видно из устава ЗАО «РОСЛИТА», к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе вопрос о принятии решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона № 208-ФЗ (подпункт 16 пункта 12.5 устава).

Согласно подпункту 6 пункта 13.4 устава единоличный исполнительный орган принимает решение о совершении сделки, предметом которой является имущество общества, стоимость которого составляет до 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Таким образом, для выводов о наличии либо отсутствии полномочий у руководителя Общества на совершение сделки в отсутствие одобрения общего собрания ЗАО «РОСЛИТА» необходимо установить стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета и сопоставить ее с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 15.01.2010.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ЗАО «РОСЛИТА» согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 составляет 2 563 000 руб. (т. 2, л. 12), балансовая стоимость отчужденного комплекса строений согласно справке от 20.02.2012 конкурсного управляющего ЗАО «РОСЛИТА» Фокиной О.А. – 112 496 руб. (т. 2, л. 5).

Таким образом, спорная сделка не являлась крупной для                          ЗАО «РОСЛИТА» на момент ее совершения.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание экспертное заключение закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (далее – ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков») от 11.05.2012 № 0309/ПС-04/12 по вопросу определения балансовой стоимости комплекса строений в связи с нарушением при ее проведении требований Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к банкротству ЗАО «РОСЛИТА» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно продажа комплекса строений привела к несостоятельности ЗАО «РОСЛИТА». Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, дело № А52-1942/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по истечении полутора лет с момента совершения спорной сделки.

Ссылки апеллянта на то, что сделка совершена по существенно заниженной цене не принимаются во внимание апелляционным судом.

Истец в обоснование заниженной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества представил в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» (далее – ООО «Информ Сервис») от 11.05.2011 № 108/11, согласно которому рыночная стоимость комплекса строений составляет 29 440 000 руб. (т. 1, л. 25). Вместе с тем в заключении, подготовленном государственным предприятием Псковской области «Бюро технической инвентаризации» от 30.11.2011, указано, что результаты оценки, полученные экспертом ООО «Информ Сервис», не могут быть признаны достоверными вследствие несоответствия расчетов положениям законодательства об оценке, а также ввиду наличия методических нарушений при проведении оценки.

Проведенная экспертами ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» на основании определения суда от 15.03.2012 оценочно-бухгалтерская экспертиза установила, что рыночная стоимость комплекса строений по состоянию на 15.01.2010 составляла 10 558 000 руб., балансовая стоимость на 15.01.2010 – 2 051 535 руб. 89 коп.

Однако результаты указанного экспертного заключения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заключение не соответствует федеральным стандартам оценки. В частности, оценщиками не проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, не учтено месторасположение комплекса строений, нарушены методики применения сравнительного и доходного подходов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Кроме того, по мнению Ярмалавичюса В., оспариваемый договор купли-продажи обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к           ООО «ДИКС», а впоследствии к ООО «Тренд», суд пришел к обоснованному выводу о наступлении правовых последствий совершения сторонами договора купли-продажи и правомерно признал несостоятельными доводы истца о мнимости сделки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи недвижимости Общество продолжало сдавать в аренду один из складов, входящих в состав спорного комплекса строений, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о действительности договора аренды объектов недвижимости и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки при доказанности факта ее исполнения.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, правомерно отклонена судом, поскольку апеллянтом не доказано, что ООО «ДИКС» и ООО «Тренд» при совершении сделки действовали исключительно во вред Обществу или истцу, являющемуся акционером ЗАО «РОСЛИТА».

Таким образом, поскольку наличие оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 недействительным истцом не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта об отстранении его от участия в управлении Обществом, а также о том, что вторым акционером Общества уже предпринимались попытки по отчуждению имущества ЗАО «РОСЛИТА», не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

 В связи с отказом в признании оспариваемой сделки недействительной отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике