Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А66-1159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Шитовой М.Е. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу             № А66-1159/2011 (судья Силаев Р.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года, которым удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о признании недействительной сделки, совершенной индивидуальным предпринимателем Ешмековым С.А. (ОГРНИП 307691022600022, далее – должник) и Банком, по передаче в счет погашения кредитного обязательства автомобиля Nissan Primera (идентификационный номер SJNBAAP12U2304353) по акту от 24.08.2011 и применении последствий ее недействительности в виде возложения на Банк обязанности по перечислению денежных средств в сумме 404 338 руб. 69 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченный орган не обладает правом на оспаривание сделок должника. Считает необоснованным вывод суда о том, что Банк на момент совершения сделки обладал сведениями о введении в отношении предпринимателя Ешмекова С.А. процедуры банкротства. Указывает, что действительная стоимость автомобиля значительно ниже суммы, взысканной оспариваемым определением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.05.2011 временным управляющим предпринимателя Ешмекова С.А. утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2011 требования Банка в сумме 404 338 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом. Из данного определения следует, что требования Банка к должнику подтверждены кредитным договором от 09.10.2008 № 229717-Ф и вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.12.2010 по делу № 2-1500/10, которым с должника в пользу Банка взысканы задолженность по кредиту в размере 393 206 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 132 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Primera (идентификационный номер SJNBAAP12U2304353) с установлением начальной продажной цены в размере 460 000 руб.

         В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства для реализации в досудебном порядке от 24.08.2011 передан должником Банку.

Впоследствии между Банком и Макаровым Егором Дмитриевичем 21.10.2011 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

  Полагая, что передача предпринимателем Ешмековым С.А. автомобиля Банку нарушает очередность погашения требований кредиторов должника, Уполномоченный орган на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

         Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления. Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в частности, относятся:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.02.2011, оспариваемая сделка совершена 24.08.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона - особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, а также задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и возмещению его расходов на проведение процедуры наблюдения, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору – Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о его неосведомленности в момент совершения оспариваемой сделки о введении в отношении должника процедуры наблюдения правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду общедоступности подобных сведений. Так, сообщение о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 №100 за № 77030194764, информация о судебных актах арбитражного суда по данному делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Довод подателя жалобы об отсутствии у Уполномоченного органа права на подачу заявления об оспаривании сделки должника правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 206 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив,