Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А52-2643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2643/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» Ефремова Ю.А. по доверенности от 20.01.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу № А52-2643/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» (далее – общество, ООО «Юридический департамент») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 27.04.2012 № 913 об отказе ООО «Юридический департамент» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании заявления от 11.07.2011 № 4386, при участии третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (далее – управление) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября        2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость исключения заключения от 11.04.2012 № 765 из числа доказательств по рассматриваемому делу, поскольку оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принят на основании ответа управления от 08.02.2012 № 224.

Администрация и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2011 обществом в администрацию направлено заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 5а. К заявлению ООО «Юридический департамент» приложило договор от 11.07.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сведения о ее внешнем виде и технических параметрах.

Постановлением администрации от 24.08.2011 №1841 заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря           2011 года по делу № А52-3328/2011 постановление администрации от 24.08.2011 № 1841 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность принять решение по заявлению общества в установленном законодательством порядке.

Во исполнение судебного решения администрацией повторно рассмотрено заявление общества от 11.07.2011 и постановлением от 27.04.2012 № 913 ООО «Юридический департамент» отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 Закона № 38-ФЗ).

Частью 14 статьи 19 вышеприведенного Закона установлено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Согласно части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям приведенным в данной части, в том числе, в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации в городе Пскове установлен Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденным решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 № 1829 (далее – Положение № 1829).

Пунктом 4 главы 1 указанного Положения определено, что установка рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» допускается на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого по решению администрации о выдаче разрешения в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 3 главы 2 Положения № 1829 установлено, что Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова осуществляет согласование проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения (выдает заключение) на предмет соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте генеральному плану города Пскова, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Пскова.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Пскова определен в главе 3 вышеприведенного Положения.

Пунктами 5 и 6 указанной главы предусмотрено, что уполномоченный орган на основании полученных от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова документов, указанных пунктом 4 настоящей главы, в срок, установленный законодательством, для рассмотрения уполномоченным органом документов со дня их получения, выдает Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова заключение о согласовании установки рекламной конструкции в заявленном месте или мотивированном отказе в таком согласовании. Отказ уполномоченного органа в согласовании должен содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых нарушаются в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте.

На основании представленных заявителем документов, полученных заключений уполномоченных органов о согласовании установки рекламной конструкции в заявленном месте или мотивированном отказе в таком согласовании, администрация города Пскова принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (пункт 8 главы 3 Положения № 1829).

Пунктом 13 Архитектурных требований к проектированию и территориальному размещению рекламных конструкций, размещению визуальной информации, не содержащей сведений рекламного характера, являющихся приложением к указанному выше Положению, установлено, что к рекламным конструкциям относятся транспарант-перетяжки - рекламные конструкции, состоящие из устройства креплений, устройства натяжения и рекламных полей, монтируемые к внешним поверхностям зданий, строений и сооружений.

Требований к установке данного вида рекламных конструкций по архитектурным, дизайнерским, художественно-композиционным, колористическим характеристикам Положение № 1829 не содержит. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 раздела 3 Положения № 1829 такие сведения представляются заявителем при обращении в уполномоченный орган.

При этом понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, целью обращения заявителя за разрешением на размещение рекламной конструкции явилось получение разрешения на использование фактически имеющейся рекламной конструкции, установленной по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 5а. При этом в соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 11.09.2012 № 6963 ранее разрешений на установку рекламных конструкций по указанному адресу не выдавалось.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом выдано заключение от 11.04.2012 № 765, в котором указано на то, что рекламная конструкция, разрешение на установку которой испрашивает заявитель, нарушает архитектурно-художественный облик здания, его композиционную целостность, цветовое решение рекламной конструкции диссонирует с колористикой фасада здания, разрушая единство архитектурного фона, средства наружной рекламы, выполненные на ограждениях входной галереи по первому этажу, нарушают композиционную целостность архитектурного решения ограждения и фасада, ограждение галереи носит декоративный характер и не является конструкцией для размещения различных баннеров. Также в заключении содержится предложение управления использовать для размещения наружной рекламы выносные щитовые конструкции (штендера).

По мнению апелляционной инстанции, указанное заключение является достаточно мотивированным. Следовательно, оснований для вывода о необоснованности спорного заключения у суда не имеется.

Кроме того, в данном случае оспаривается постановление, принятое администрацией на основании указанного заключения. Учитывая, что уполномоченным органом выдано заключение об отказе в согласовании  установки спорной рекламной конструкции в заявленном месте, которое содержит обоснование причин такого отказа, администрация в силу вышеприведенных норм Закона о рекламе и Положения № 1829 правомерно приняла оспариваемое постановление от 27.04.2012 № 913.

Заявитель не был лишен возможности аргументировано опровергнуть выводы, содержащиеся в спорном заключении, однако представитель общества в апелляционной инстанции в целом указал на то, что заключение управления является немотивированным. Однако такие доводы не могут служить основанием для вывода о незаконности выданного уполномоченным органом заключения.

Таким образом, оснований для  переоценки заключения уполномоченного органа по вопросу размещения спорной рекламной конструкции у апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, постановление администрации содержит законные основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции.

Апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы на необходимость исключения заключения от 11.04.2012 № 765 из числа доказательств по рассматриваемому делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принят на основании письма управления от 08.02.2012 № 224, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 27.03.2012 № 1969.

Так, из оспариваемого постановления администрации видно, что заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании заявления от 11.07.2011 № 4386 в связи с отказом управления в согласовании проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Пскова. При этом каких-либо ссылок на письмо управления от 08.02.2012 № 224 данное постановление не содержит. Кроме того, само по себе наличие писем от 08.02.2012 № 224 и от 27.03.2012 № 1969 не свидетельствует о незаконности заключения от 11.04.2012 № 765, которое в данном случае свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной Законом о рекламе и Положением № 1829.

Относительно указания общества в апелляционной