Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-6941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6941/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу          № А13-6941/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – общество, ОАО «ЛПК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Череповецкому районному отделу – государственному лесничеству Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.05.2012 № 25/79 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября        2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что представленный в материалы дела отчет об отправке факсимильного сообщения является надлежащим доказательством извещения заявителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество, отдел и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2012 административным органом на основании приказа от 06.04.2012 № 27 проведено патрулирование территории лесного фонда Кубинского участкового лесничества в кварталах № 55, 67, 71, 242, 244.

В ходе патрулирования выделов 14, 23, 24, 25, 27, 28, делянки 2, квартала № 244 Череповецкого государственного лесничества Кубинского участкового лесничества (вид рубки – сплошная, площадь 23,8 га), установлено, что в период с 31.03.2012 по 11.04.2012 заготовку древесины в указанном квартале на основании договора аренды лесного участка от 08.09.2008 № 02-02-16/154-2008 и лесной декларации от 12.03.2012 № 2 производит ОАО «ЛПК «Кипелово». На данную делянку имеется технологическая карта, согласно которой очистка мест рубки должна производиться сбором порубочных остатков на волока с приминанием трактором, в пасеках с измельчением, с приземлением, одновременно с заготовкой. Вместе с тем, по состоянию на 10 час 30 мин 11.04.2012 порубочные остатки разбросаны беспорядочно на всей площади, частично укладываются на волока, измельчаются частично. При заготовке древесины очистка мест рубки не производится надлежащим образом, что является нарушением лесного законодательства. При заготовке древесины сломан деляночный столб валочной машиной, что также является нарушением лесного законодательства. Рубки за границами делянки не обнаружены. Древесина с делянки вывезена на погрузочную площадку, отгружается в лесовозы и увозится.

По результатам патрулирования составлен акт от 11.04.2012 № 39.

Обстоятельства, выявленные при проведении патрулирования, послужили основанием для вынесения отделом определения 13.04.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения правил заготовки древесины 11.05.2012отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 68 и 30.05.2012 вынесено постановление № 25/79, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. Их нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 № 68 указано, что представитель ОАО «ЛПК «Кипелово» в лице директора по лесопользованию Коноваловой Н.В. отказался от подписи данного протокола.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается тот факт, что указанный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО «ЛПК «Кипелово».

В подтверждение факта извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено определение от 03.05.2012 № 50 и почтовое уведомление № 16260849639447, содержащее отметку о получении почтовой корреспонденции 11.05.2012, а также отчет от 03.05.2012 об отправке вышеуказанного определения от 03.05.2012 № 50 факсом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, почтовое уведомление        № 16260849639447 свидетельствует о получении обществом определения от 03.05.2012 № 50, содержащего информацию о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, 11.05.2012, то есть в день составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Судом обоснованно учтено то, что место нахождения ОАО «ЛПК «Кипелово» является город Вологда, тогда как законный представитель общества вызван для составления протокола в город Череповец, также необходимо учитывать расстояние между этими городами, время, на которое административным органом было назначено составление протокола (в 08 час  30 мин 11.05.2012). Следовательно, административным органом не доказано принятие им необходимых и достаточных меры для извещения общества, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку общество получило определение от 03.05.2012 № 50 лишь 11.05.2012, данное обстоятельство лишило его права на ознакомление со всеми материалами дела, подготовку квалифицированных возражений и обеспечения явки своего представителя в назначенные даты и время в отдел.

Также в материалах дела имеется отчет об отправке факса, из которого следует, что 03 мая 2012 года «Кипелово» направлен документ, состоящий из   2 страниц, результат указан «НОРМАЛЬНО».

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При этом общество оспаривает факт получения указанного факсимильного сообщения, на что указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

С учетом изложенного имеющийся в деле отчет об отправке факса также не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства уведомления ОАО «ЛПК «Кипелово» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Существенный характер нарушений (предусмотренных Постановлением № 10) определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих