Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-4189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении поиска покупателя, в чем проявилось содействие агента обществу в заключении договоров уступки.

Каких-либо иных документов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО «АвтодорСтрой» в поисках покупателей прав на объекты недвижимости, в ведении переговоров и содействии в заключении договоров, раскрывалась бы его роль в содействии обществу, не представлено.

В данном случае, несмотря на то, что агентский договор между обществом и ООО «АвтодорСтрой» действовал с 01.12.2006, в соответствии с пунктом 1.3.3 агентского договора поручение агенту в отношении каждого объекта недвижимости дано в дополнительных соглашениях к агентскому договору. Рассматриваемые договоры уступки права требования заключены обществом до подписания дополнительных соглашений к агентскому договору, в ряде случаев оплата по договорам уступки права требования и государственная регистрация этих договоров произведена до подписания дополнительных соглашений к агентскому договору.

Кроме того, в договорах уступки прав требования, заключенных обществом с физическими и юридическими лицами, отсутствуют ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент подписания дополнительных соглашений, в которых агенту поручалось найти покупателя на конкретный объект, покупатель уже был найден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о правильности вывода налоговой инспекции о том, что договоры об уступке права требования с покупателями квартир заключены без участия агента.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения не оформлялись по каждому объекту до поиска на них покупателя и оформления необходимых документов с его стороны, поскольку данное утверждение бездоказательно.

Перечисленные выше обстоятельства заключения договоров уступки до соответствующих поручений агенту свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом услуг агента               ООО «АвтодорСтрой», что является достаточным основанием отказа в принятии соответствующих расходов и вычетов.

Кроме того, из показаний свидетелей, полученных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что они о продаже квартиры узнавали, в том числе, из объявления риэлтерской фирмы «Альтернатива» в газете «Городок», от юрисконсульта ОАО «Вологодавтодор», по предложению риэлтерской фирмы ООО «Альтернатива», от знакомых, из рекламы, в ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», представитель которого сообщил об имеющемся помещении у ОАО «Вологодавтодор», по предложению ОАО «Вологодавтодор» за поставленную продукцию, от родственников, из рекламного щита на строящемся объекте, из рекламного плаката, расположенного в районе строящегося дома. Также свидетель Сивов Д.В. указал, что не помнит, откуда узнал о продаже квартиры, переговоры, подготовка и оформление документов, заключение договора осуществлялись представителем ОАО «Вологодавтодор» (том 8, листы дела 32 – 41),

Таким образом, факт участия ООО «АвтодорСтрой» в продаже прав на объекты недвижимости опровергнут свидетельскими показаниями.

В ответе от 28.10.2011 на требование налоговой инспекции                   ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» также не подтвердило участие ООО «АвтодорСтрой» в продаже прав на квартиры в строящемся доме по улице Гагарина (том 4, листы дела 82 – 87).

В ответ на поручение налоговой инспекции от 26.10.2011 № 1665 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сопроводительным письмом представила документы, полученные от ООО «Городок», а именно: договоры на оказание услуг по размещению информации, заключенные с ОАО «Вологодавтодор», а также документы, подтверждающие исполнение этих договоров (том 4, листы дела 88 – 131). В рамках данной встречной проверки налоговой инспекции также представлены договоры на оказание услуг по размещению информации от 18.12.2008 № 43 и от 28.12.2009 № 197, заключенные с ООО «АвтодорСтрой», а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров (том 4, листы дела 132 – 147; том 5, листы дела 1 – 42), однако данные документы относятся к периоду после рассматриваемых взаимоотношений между обществом и ООО «АвтодорСтрой», поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами приобретения обществом услуг по агентскому договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 8, листы дела 104 – 123) в проверяемом периоде общество являлось одним из учредителей ООО «АвтодорСтрой», директором ООО «АвтодорСтрой» являлся Костромин В.Е., который с 25.09.1995 принят на работу в общество на должность юрисконсульта (том 9, листы дела 4 и 5).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что учредителями ООО «АвтодорСтрой» являются физические лица – работники общества.

По мнению налоговой инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества с ООО «АвтодорСтрой», которая влияет на условия деятельности общества и привела к завышению расходов и вычетов общества.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что общество и его работники являются учредителями ООО «АвтодорСтрой», юрисконсульт общества является директором ООО «АвтодорСтрой», при непосредственном участии которого оформлены взаимоотношения по агентскому договору.

С учетом изложенного, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ общество и ООО «АвтодорСтрой» являются взаимозависимыми.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление обществом агентского договора и документов по его исполнению в отсутствие доказательств реального совершения хозяйственных операций стало возможным в связи с данными обстоятельствами, следовательно, эти обстоятельства повлияли на результаты сделки общества с ООО «АвтодорСтрой».

В связи с изложенным апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки подателя жалобы на показания свидетелей, указавших, что переговоры о заключении договоров велись в помещении по адресу: город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, 1 этаж, которое передано ООО «АвтодорСтрой» в аренду на основании договора субаренды от 29.12.2006 № 4.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость общества с агентом в совокупности с отсутствием доказательств осуществления реальных хозяйственных операций свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 влечет отказ в удовлетворении требований, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу № А13-4189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова