Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-4189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4189/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Смирновой Е.В. по доверенности от 10.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Трофимовой М.В. по доверенности от 17.05.2012, Красновской Е.Е. по доверенности от 28.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу          № А13-4189/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 08-25/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 438 415 рублей 62 копеек и пеней в сумме 54 828 рублей 90 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 289 рублей 97 копеек, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 230 201 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября         2012 года оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 131 480 рублей 41 копейки и пеней в соответствующей сумме, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.12.2011 № 08-25/9 (том 1, листы дела 34 – 102).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 115 – 122) налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2011 № 08-25/6 (том 1, листы дела 123 – 150; том 2, листы дела 1 – 52) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль в сумме 438 415 рублей 62 копеек и пени в сумме 54 828 рублей 90 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 289 рублей 97 копеек, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 230 201 рубля 41 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.02.2012 № 07-09/001983@ (том 2, листы дела 81 – 86) апелляционная жалоба общества (том 2, листы дела 72 – 80) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год суммы 1 278 896 рублей 70 копеек – агентского вознаграждения по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» (далее – ООО «АвтодорСтрой»). В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 306 935 рублей 21 копейки.

В ходе проверки налоговая инспекция также сделала вывод о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «АвтодорСтрой» за 1 – 3 кварталы 2008 года в общей сумме 230 201 рубля 41 копейки (пункт 1.2.1 решения).

По мнению налоговой инспекции, данные расходы и вычеты не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «АвтодорСтрой» фактически не оказывало обществу агентских услуг.

В силу статей 247 и 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они обоснованы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных сумм в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками, подрядчиками или исполнителями.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных сумм в составе расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, соответствующие операции, то есть имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что операции фактически совершены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению на соинвестирование строительства комплекса жилых домов от 30.03.2007, заключенного с государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») (том 5, листы дела 50 – 52), общество является участником в инвестировании строительства жилого дома № 2 по генплану по улице Гагарина в городе Вологде и в соответствии с договорами участия в долевом строительстве имеет право требования от застройщика ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ряда квартир и офисов. 

Обществом (принципал) и ООО «АвтодорСтрой» (агент) заключен агентский договор от 01.12.2006 № 1 (том 2, листы дела 87 – 90), согласно которому общество поручает агенту от имени и за счет общества осуществлять юридические и связанные с ними иные предусмотренные договором действия, направленные на продажу либо возмездную уступку прав на объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.3.3 агентского договора на каждый объект оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором предусматриваются идентификация объекта недвижимости (имущественного права на объект недвижимости), стоимость объекта недвижимости (имущественного права на объект недвижимости), размер агентского вознаграждения и иные условия, имеющие существенное значение для исполнения агентом своего поручения.

Во исполнение агентского договора между обществом и                       ООО «АвтодорСтрой» в отношении каждого объекта подписаны дополнительные соглашения, в которых ООО «АвтодорСтрой» обязалось осуществлять юридические и связанные с ними иные предусмотренные договором действия, направленные на продажу либо возмездную уступку в отношении принадлежащего обществу права требования объектов в многоквартирном десятиэтажном одноподъездном жилом доме № 2 по генплану по улице Гагарина в городе Вологде.

В подтверждение фактов приобретения агентских услуг общество представило акты приемки выполненных работ к каждому дополнительному соглашению, в которых указало на факты заключения договоров уступки права требования с физическими и юридическими лицами.

Обществом также представлены договоры уступки права требования с каждым покупателем.

На оплату агентского вознаграждения в размере 2,85 % от стоимости объекта (пункт 3 дополнительных соглашений) обществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 278 896 рублей 70 копеек без налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам составляет 230 201 рубль 41 копейка.

Расчет данных сумм с указанием покупателей, наименований объектов, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, дополнительных соглашений к агентскому договору, реквизитов счетов-фактур и платежных документов приведен в приложении № 1 к решению (том 2, листы дела 53 – 55). Полный комплект документов по каждому объекту представлен в материалы дела (том 5, листы дела 53 – 145; том 6; том 7, листы дела 1 – 43).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Обязанность агента представлять обществу отчеты о ходе исполнения договора предусмотрена пунктом 2.1.6 агентского договора, однако такие отчеты обществом не представлены.

В судах первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на то, что отчетами в рассматриваемом случае служат акты приемки выполненных работ, подписанные с обществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами гражданского и налогового законодательства не предусмотрены требования к составлению отчетов агента, поэтому любой документ, независимо от его наименования, может служить отчетом агента, если он содержит отчет о ходе исполнения поручения.

В актах приемки выполненных работ содержится указание на то, что ООО «АвтодорСтрой» осуществило от имени и за счет принципала юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на продажу и либо возмездную уступку прав на объект недвижимости. В актах также имеются сведения о факте заключения договора уступки прав требования с конкретным покупателем.  

В соответствии с разделом 2 агентского договора ООО «АвтодорСтрой» за свой счет организовывает рекламу и производит поиск покупателей, организовывает показ объекта покупателю, ведет предварительные переговоры с потенциальными покупателями и содействует обществу в заключении договора купли-продажи или иного договора на переход прав на объект недвижимости, согласовывает с обществом и подготавливает документы, необходимые для заключения договора купли-продажи или иного договора на переход прав на объект, проводит действия по предварительной проверке  правоустанавливающих документов на объект, оказывает необходимую помощь при регистрации в соответствующих органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, консультирует общество по правовым, организационным и иным вопросам, связанным с предметом данного договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных обществом документов невозможно установить, какие действия, предусмотренные разделом 2 агентского договора, ООО «АвтодорСтрой», действующее в качестве агента, реально совершало от имени и за счет принципала