Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-9093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Во избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Апелляционная инстанция считает, что на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности ООО «Курс-2» Инспекция не могла не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку соответствующая информация опубликована в издании «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94. Кроме того, 22.06.2012 Инспекция направила в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 28.06.2012 по делу                         № А13-3948/2012 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве введение в отношении юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником ООО «Курс-2» за несколько дней до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным Инспекция была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Курс-2» при реорганизации его в форме присоединения и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2123525096792.

Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «АвтоСтандарт» является заявителем по делу о банкротстве            ООО «Курс-2», а потому несет риск возложения на него судебных расходов по данному делу, не погашенных за счет имущества должника в связи с прекращением производства по делу по причине отсутствия должника.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, действует в пределах предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве полномочий, защищая права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября           2012 года по делу № А13-9093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромКонсалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева