Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-9093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромКонсалтинг» Юлиной Ю.А. по доверенности от 30.07.2012, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью              «Курс-2» Баранова Павла Анатольевича представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 02.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» Кожевниковой А.М. по доверенности от 17.09.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 10.01.2012 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу № А13-9093/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курс-2» (ОГРН 1093525002174, далее - ООО «Курс-2», должник) Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 06.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123525096792 о прекращении деятельности юридического лица -   ООО «Курс-2» путем реорганизации в форме присоединения и возложении на Инспекцию обязанности по аннулированию указанной записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 08.08.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-9093/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (ОГРН 1103525002910, далее - ООО «АвтоСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными аналогичных действий Инспекции.

Определением суда от 20.08.2012 заявление ООО «АвтоСтандарт» принято к производству, делу присвоен номер А13-9533/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 дела № А13-9093/2012 и № А13-9533/2012 по заявлениям временного управляющего должника Баранова П.А. и ООО «АвтоСтандарт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-9093/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПромКонсалтинг» (ОГРН 1093525001162, далее - ООО «СтройПромКонсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН 1073525019468, далее - ООО «Оригинал»).

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования временного управляющего должника Баранова П.А. и ООО «АвтоСтандарт» удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123525096792 о прекращении деятельности ООО «Курс-2» при реорганизации в форме присоединения. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курс-2» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «СтройПромКонсалтинг» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что Инспекцией правомерно внесена оспариваемая запись о прекращении деятельности              ООО «Курс-2» вследствие реорганизации путем присоединения, поскольку все необходимые для осуществления государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), должником представлены. Информация о начале реорганизации ООО «Курс-2» доведена до сведения его кредиторов и опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации». Считает, что права заявителей оспариваемыми действиями Инспекции не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           ООО «СтройПромКонсалтинг» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить в соответствии с доводами, отраженными в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего должника Баранова П.А.,           ООО «АвтоСтандарт» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Оригинал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 по заявлению ООО «АвтоСтандарт» возбуждено производство по делу                          № А13-3948/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курс-2».

Определением суда от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) заявление ООО «АвтоСтандарт» признано обоснованным, в отношении ООО «Курс-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Единственным участником должника ООО «Оригинал» 28.04.2012 принято решение о проведении реорганизации ООО «Курс-2» в форме присоединения к ООО «СтройПромКонсалтинг». В этот же день общим собранием участников ООО «СтройПромКонсалтинг» принято решение о реорганизации ООО «СтройПромКонсалтинг» путем присоединения к нему ООО «Курс-2», а также ряда других обществ (протокол от 28.04.2012, т. 2, л. 104).

Между ООО «Курс-2» и ООО «СтройПромКонсалтинг» 28.04.2012 заключен договор о присоединении, составлен передаточный акт от 28.04.2012 (т. 1, л. 59-65).

На основании заявления ООО «СтройПромКонсалтинг» о начале процедуры реорганизации Инспекцией 04.05.2012 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «Курс-2» в процессе реорганизации в форме присоединения.

Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица вместе с необходимыми документами представлены ООО «Курс-2» в Инспекцию 29.06.2012 (т. 1, л. 53-55).

На основании данного заявления и представленных документов Инспекцией принято решение от 06.07.2012 № 5378 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Курс-2» о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Соответствующая запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ 06.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123525096792.

Заявители, полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Курс-2» при реорганизации в форме присоединения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права кредиторов ООО «Курс-2», обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации,  установлен статьей 14 Закона № 129-ФЗ, в их числе поименован передаточный акт.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный должником в Инспекцию передаточный акт от 28.04.2012 содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представление передаточного акта, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника, и таким образом, несоответствующего требованиям действующего законодательства, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Курс-2» при реорганизации в форме присоединения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд правомерно применил положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление законодательством такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического