Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещение передано дольщику, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор от 24.07.2007 № 02/07 следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 5 данной статьи указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств: в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении спорного договора принято на общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.11.2010, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованными лицами, поскольку директор Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.

Вместе с тем согласно пунктам 5 статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий должника Александров В.И. усмотрел в не полученном должником доходе от продажи квартир, стоимость которых не соответствовала рыночной.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорных помещений заявителем в материалы дела представлены отчет об их рыночной стоимости на момент ее передачи и справки о стоимости аналогичных помещений строящегося жилья в городе Вологде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости составлен на основании технической документации без осмотра самих квартир экспертом, по представленным суду справкам о рыночной стоимости помещений неясно, в отношении каких помещений и в каком состоянии указана цена за квадратный метр.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорных квартирах по сравнению с их первоначальным состоянием были произведены значительные улучшения.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, а довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданных помещений, подлежит отклонению.

Оценив довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу о пропуске заявителем названного срока, поскольку Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительными сделок по общим основаниям законодательства – по    статье 179 ГК РФ и статьям 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, оспариваемые сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся годичный срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 24.07.2007.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Ериковой Л.Л. не доказан факт оплаты полученного помещения по договору, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Также вопреки аргументам апеллянта признание недействительными актов приема-передачи не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Обязательства по исполнению договора долевого участия в строительстве исполнены со стороны как дольщика, так и застройщика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 19.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева