Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-7424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А13-7424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диол» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу  № А13-7424/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диол» (ОГРН 1042303665975; далее –             ООО «ТД «Диол») о взыскании 4 864 011 руб. 32 коп., в том числе 4 352 558 руб. 23 коп. основного долга за поставленный товар, 239 992 руб.                88 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, за период с 14.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований  и просил взыскать пени в сумме 511 453 руб.  09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.09.2012 по день фактического исполнения  денежного обязательства (письмо от 17.09.2012. получено судом 19.09.2012). Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                 2012 года требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции ссылается на то, что накладные от 02.01.2012, от 28.01.2012, подтверждающие передачу товара являются доказательствами заключения разовых сделок купли-продажи, к которым не применимы положения договора поставки от 10.05.2011 № 2009196122. Также указывает на нарушении судом, не обеспечившим получение ответчиком документов, на которых истец основывает свои требования, а также уточнения исковых требований, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Диол» (покупатель) 10.05.2011 заключен договор поставки № 2009196122, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней,  считая с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 17.11.2011 № 310024357 стороны согласовали поставку по договору стали оцинкованной в количестве  60 тн по цене                           39 600 руб. за 1 тонну, срок поставки - декабрь 2011 года - январь, условие оплаты - акцепт 60 календарных дней с момента выхода вагона с завода; в спецификации от 22.12.2011 № 31009069 - товара в количестве 130 тн по цене 30 062 руб. за 1 тонну, срок поставки – январь - февраль 2012 года, условия оплаты - акцепт 60 календарных дней с момента выхода вагона с завода.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» передало ООО «Торговый Дом «Диол» товар по товарной накладной от 02.01.2012 на сумму 2 080 979 руб. 88 коп., от 28.01.2012 – на сумму 3 771 578 руб. 35 коп. в соответствии с указанными спецификациями. Оплата за товар, переданный по указанным накладным, в установленные сроки 02.03.2012 и 28.03.2012 не произведена.

Платежными поручениями от 20.04.2012 № 742 на сумму 1 200 000 руб., от 14.05.2012 № 865 – на сумму 100 000 руб., от 17.05.2012 № 916 – на сумму  100 000 руб., от 18.05.2012 № 934 – на сумму 100 000 руб. покупатель произвел оплату по договору. С учетом частичной оплаты задолженность составила         4 352 588 руб. 23 коп.

Поскольку ООО «ТД «Диол» обязательство по оплате товара не исполнило в полном объёме,  ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы основного долга, а также неустойки  и процентов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором, спецификациями к нему, товарными накладными.

Довод подателя жалобы  о прекращении обязательств сторон по спорному договору в связи с истечением его действия (передача неоплаченных партий товара в соответствии с товарными накладными от 02.01.2012, от 28.01.2012 произведена после истечения срока действия спорного договора) не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 названного Кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор поставки от 10.05.2011 № 2009196122 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, напротив, в пункте 7.1 данного договора прямо закреплено, что  договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что накладные от 02.01.2012, от 28.01.2012 являются доказательствами заключения разовых сделок купли-продажи, к которым не применимы положения договора поставки от 10.05.2011 № 2009196122, поскольку в названных товарных накладных имеется указание на договор поставки от 10.05.2011 № 2009196122. Названные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.  Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара по договору от 10.05.2011 № 2009196122 платежными поручениями от 20.04.2012 № 742, от 14.05.2012 № 865, от 17.05.2012 № 916, от 18.05.2012 № 934,  где  в графе  «назначение платежа» также указано оплата по договору от 10.05.2011 № 2009196122.

 Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ООО «ТД «Диол» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Что касается довода ответчика о том, что судом не дана оценка представленным ООО «Торговый Дом «Диол» копиям спецификаций, то следует отметить, что данные документы не опровергают вывод суда о поставке спорного товара в рамках договора  поставки   от  10.05.2011                          № 2009196122: копия спецификации на сумму 2 376 000 руб. соответствует копии спецификации № 310024357, представленной истцом, копия второй спецификации – на сумму 3 816 000 руб. также является неотъемлемой частью указанного договора поставки).  

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком  в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 4 352 558 руб.             23 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты) ООО «ТД «Диол» полученных товаров в установленные договором сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6.1 договора взыскал с ответчика пени в сумме 511 453 руб. 09 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом также в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, определив сумму, на которую подлежат начислению проценты, в размере задолженности – 4 352 558 руб. 23 коп., размер  процентов – 8% годовых (учётная ставка банковского процента, действующая на день принятия решения, и не превышающая ставку, действующую на дату обращения с иском в суд),  дату, с которой производится начисление процентов -  18.09.2012.

  Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, назначенного на 01.10.2012, мотивированного отсутствием в распоряжении ответчика доказательств, на которых истец основывает свои требования, а также отсутствием  сведений о сути уточнений, которые заявил истец, и, как следствие, невозможностью  подготовить обоснованные возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Диол» указывает, что 09.10.2012 получило ценное письмо, содержащее  ходатайство об увеличении исковых требований от 17.09.2012 и уточнённый расчёт пеней; данное письмо поступило в почтовое отделение, обслуживающее район места нахождения  ответчика, 02.10.2012.

Согласно копии почтовой квитанции от 18.09.2012 и описи вложения в ценное письмо  данное письмо направлено истцом в адрес ответчика 18.09.2012. Ранее по ходатайству ответчика судом  по факсимильной связи ответчику направлены копии искового заявления, расчёта пеней. Направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда от 27.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 21.08.2012 - о назначении дела к судебному разбирательству возвращены  органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ                         ООО «Торговый Дом «Диол» считается надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, и суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

 Имеющиеся в материалах дела ходатайства ответчика:  от 21.08.2012 об отложении судебного разбирательства, от 11.09.2012 – о выдаче копий документов материалов дела,  от 01.10.2012 – об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ответчик фактически извещён о назначении предварительного и судебного заседаний.

Наличия у ООО «Торговый Дом «Диол» препятствий  для ознакомления с материалами дела не установлено.

Ко времени рассмотрения спора апелляционной инстанцией у ответчика имелись ходатайство истца об увеличении исковых требований и уточнённый расчет пеней. Однако возражений в отношении увеличения исковых требований ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах  оснований для вывода о том,  что  в связи с поздним получением  ходатайства об увеличении требований ответчик лишён возможности защиты своих прав и законных интересов, не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что иск принят к производству Арбитражным судом Вологодской области с нарушением общего правила о территориальной