Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А66-6576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги транспортной компании по доставке товара до склада покупателя оплачивает покупатель.

Вместе с тем договоры на перевозку товара Общества с ООО «МегаГруз» (перевозчик) в материалы дела не представлены. Согласно письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «МеГагруз» сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих в данной организации застрахованных лицах в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не представлялись.

При сопоставлении товарной накладной от 28.06.2011 № 56, товарно-транспортной накладной от 28.06.2011 б/н с документами, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Ателье подарков» (далее –                     ООО «Ателье подарков»): книгой покупок, договором на поставку товара от 28.06.2011 № 1-т, счетом-фактурой от 30.06.2011 № 00000001, товарной накладной от 30.06.2011 № 1 установлено, что часть закупленного Обществом у   ООО «Элитпродукт», г. Петрозаводск, товара (кружево красное 171,517 м) впоследствии была реализована ООО «Ателье подарков», находящемуся в г. Петрозаводске (учредителем которого также является   Парвенков С.Н.). Таким образом, согласно документам, ткань в течение трех дней из г. Петрозаводска отгружена на склад транспортной компании ООО «МегаГруз» в г. Санкт-Петербург, далее доставлена в г. Тверь на склад Общества и обратно отгружена в г. Петрозаводск в ООО «Ателье подарков». При этом ткань (кружево красное 171,517 м) реализована в том же количестве, в котором приобретена у                  ООО «Элитпродукт».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими целями или иными причинами (целями делового характера). Учитывая, что руководителем Общества и                  ООО «Ателье подарков» является одно и то же лицо - Парвенков С.Н., усматривается согласованность в действиях данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

Не подтверждён заявителем и факт использования им ткани для производства текстильной продукции.

Так, согласно протоколу осмотра от 05.12.2011 в арендуемом Обществом помещении по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29 «б», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Билайн-Тверь» (далее –                       ООО «Билайн-Тверь»), обнаружено 28 рулонов ткани (кружево, сетка), образцы производимой продукции, 44 упаковки готовой продукции, промышленная швейная машина, коробка с обрезками ткани.

Вместе с тем в соответствии с объяснениями свидетеля Измаилова А.А. от 10.04.2012, который являлся лицом, заключившим и оформившим договор аренды от имени ООО «Билайн-Тверь», руководитель ООО «Сувенирный бархат» Парвенков С.Н. 15.03.2011 оформил с ООО «Билайн-Тверь» договор аренды нежилого помещения по названному адресу, при этом деятельность                      ООО «Сувенирный бархат» в данном помещении с момента оформления договора аренды не осуществлялась, электроэнергия не расходовалась, платежи за неё не были включены в арендную плату, работники указанное помещение не посещали, кроме одного раза, когда Парвенков С.Н. с мужчиной и женщиной занесли в помещение несколько коробок.

Из анализа банковской выписки Общества следует, что выплаты по трудовым договорам заявителем в проверяемый период не осуществлялись, через расчетный счет ООО «Сувенирный бархат»  также не проходили расчёты по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ по изготовлению продукции.

В результате проведенного Управлением Министерства внутренних дел России по Псковской области 09.06.2011 обыска в офисном помещении, занимаемом ООО «Ателье подарков» (учредитель и директор Парвенков С.Н.) обнаружена печать, принадлежащая ООО «Элитпродукт», что свидетельствует о нахождении печати контрагента Общества в свободном бесконтрольном пользовании неуполномоченных лиц в иной организации, что наряду с остальными обстоятельствами является основанием для признания необоснованности заявленной налоговой выгоды (Определением ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС -16989/11).

Налоговыми и правоохранительными органами выявлено создание схем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с участием организаций, учредителем и руководителем которых является Парвенков С.Н., (обвинительное заключение по обвинению Парвенкова С.Н., как директора ООО «Ателье подарков» по уголовному делу № 01-2011-1-02302, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 по деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика сувениров» (руководитель Парвенков С.Н.), постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 по деятельности ООО «Текстильные подарочки» (руководитель Парвенков С.Н.).

      Довод подателя жалобы о недопустимости использования налоговым органом и судом доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, отклоняется апелляционным судом.

     Поскольку НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

     Кроме того, сведения, содержащиеся в названных документах, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налогового органа, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком ООО «Элит продукт».

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений                 ООО «Элитпродукт» с ООО «Сувенирный бархат», о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Представление ООО «Сувенирный бархат» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подтверждается материалами дела. 

     С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у                               ООО «Сувенирный бархат» права на вычеты по НДС, связанные с оплатой товаров, полученных названным обществом, является правомерным.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно произведено доначисление НДС, начисление соответствующих пеней по указанному налогу и штрафа за неуплату данного налога по рассматриваемому эпизоду.

Решением от 28.12.2011 № 5477 налоговый орган привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме                   2600  руб. в связи с непредставлением в установленные сроки документов в количестве 13 штук.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации,  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

 В соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика предоставить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их представления.

Из материалов дела усматривается и Инспекцией не оспаривается,  что   направленное в адрес Общества требование о представлении документов от 11.08.2011 № 3085  заявителем не получено и возвращено Инспекции с отметкой «за истечением срока хранения».

  Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения Общества от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

Следовательно, Общество было лишено реальной возможности исполнить требование налогового органа и представить необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае по изложенным выше основаниям отсутствовала вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей                            126 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тверской области правомерно признал решение от 28.12.2011 № 5477 недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126                 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-6576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова