Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А66-6576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А66-6576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат»      Момотова А.Ю. по доверенности от 10.09.2012, от   Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тверской области   Шмычковой Е.В. по доверенности от 16.07.2012 № 06-218, Колосовой Е.А. по доверенности от 10.09.2012 № 06-227,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу            № А66-6576/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат»  (ОГРН 1116952003134; далее – Общество, ООО «Сувенирный бархат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.12.2011 № 5477, 186.

Решением суда от 28 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. Решение от 28.12.2011 № 5477 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса  Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

ООО «Сувенирный бархат» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  Полагает, что его право на вычеты по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Элитпродукт» (далее – ООО «Элитпродукт») подтверждено. Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами,  просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Кроме того,  Инспекция  заявила возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить штраф. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  20.07.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за   2-й квартал 2011 года с приложением документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  и подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 4 063 503 руб.

По результатам камеральной проверки на основе указанной налоговой декларации  налоговым органом составлен акт от 28.10.2011 № 16-16/5540 и вынесено решение от 28.12.2011 № 5477 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Названным решением Обществу доначислен НДС в сумме 183 145 руб., начислены пени по указному налогу – 6509 руб. 27 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 629 руб., а также за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 2600 руб.

ООО «Сувенирный бархат» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал                    2011 года в сумме 4 063 503 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также вынесено решение от 28.12.2011 № 186  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 063 503 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) вынесено решение от 13.04.2012  № 08-11/25 об отмене решения от 28.12.2011 № 5477 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО «Сувенирный бархат» у общества с ограниченной ответственностью  «Гамма-Спб», соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и об оставлении без изменения решения от 28.12.2011 № 186 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления от 15.05.2012 № 08-10/129, принятым  по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение от 28.12.2011 № 186, данное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции в части, оставленной без изменения Управлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В ходе проведения поверки налоговым органом установлено и в оспариваемом решении от 28.12.2011 № 5477 отражено, что Общество завысило сумму налоговых вычетов по НДС вследствие неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретённым у общества с ограниченной ответственностью «Элитпродукт» (далее -  ООО «Элитпродукт»).

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неустановленным лицом.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21                           НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и                    ООО «Элитпродукт» (Поставщик) оформлен договор поставки товара от 27.06.2011 № М-06-572 на поставку текстильного материала (ткани) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (накладной) на каждую поставку товара.

В обоснование права на налоговые вычеты по названному договору             ООО «Сувенирный бархат» представило счет-фактуру от 28.06.2011                  № 00000056, товарную накладную от 28.06.2011 года № 56, товарно-транспортную накладную от 28.06.2011 б/н, копию акта сдачи-приемки работ по доставке груза перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «МегаГруз» (далее – ООО «МегаГруз») от 28.06.2011 № 918.

Первичные документы ООО «Элитпродукт» со стороны данной организации подписаны директором департамента оптовых продаж                    Рощиным О.К.

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Элитпродукт» в проверяемом периоде являлся Курасов П.Н.

Согласно объяснениям Курасова П.Н. от 03.10.2011, предоставленным Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82  НК РФ, Курасов П.Н. зарегистрировал ООО «Элитпродукт» формально по просьбе Парвенкова С.Н. (который является директором заявителя), отношения к дальнейшей хозяйственной деятельности этой организации Курасов П.Н. не имел, документы от её имени, в том числе,  по сделке с Обществом, не подписывал, доверенностей кому-либо на подписание документов не выдавал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у Рощина О.К. доверенности на подписание указанных документов.

Вместе с тем Обществом не представлен в суд ни оригинал, ни копия указанной доверенности. Ссылка Общества на направление подлинника указанной доверенности обществом с ограниченной ответственностью «Текстильные подарочки» (далее – ООО «Текстильные подарочки») (учредителем которого, также как и Общества, является Парвенков С.Н.) в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  по запросу от 05.03.2012 № 2.5-28/1568 опровергается письмом данного управления от 05.09.2012 № 2.10-28/6349, согласно которому, доверенность на имя Рощина О.К. в заказном письме отсутствовала, несмотря на то, что она указана в описи вложения.

Иных документов, подтверждающих полномочия Рощина О.К. на подписание первичных документов, заявителем также не представлено. 

С учетом изложенного представленные Обществом первичные учетные документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут являться  доказательствами получения товара.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 27.06.2011 № М-06-572 Общество производит расчеты в следующем порядке: «Не менее двух процентов от стоимости выбранного товара - поставки по накладной - Покупатель оплачивает не позднее следующего рабочего дня с момента отгрузки товара со склада поставщика, оставшуюся часть - в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

В то же время анализ сведений о движении денежных средств на расчетном счёте  Общества  и   ООО Элитпродукт показывает, что оплата за ткань произведена в адрес ООО «Элитпродукт» 29.06.2011 в сумме 654 030 руб.  88 коп., в том числе НДС 99 767 руб. 42 коп. При этом у ООО «Элитпродукт» заявителем приобретен товар всего на сумму 27 8333 736 руб. 10 коп., в том числе 4 245 824 руб. 15 коп. НДС. Другие платежи по данному контрагенту в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 отсутствуют, 180 дней с момента отгрузки истекли 25.12.2011. Таким образом, товар оплачен не полностью.

На основании пункта 3.1 договора поставки от 27.06.2011 № М-06-572 доставка товара покупателю производится поставщиком своими силами до склада транспортной компании в г. Санкт-Петербурге,