Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-9656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (пункт 4.5), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное (прикрываемое) условие является действительным.

Следовательно, основания для признания недействительным пункта 4.5 кредитного договора и отказа в иске о взыскании платы за обслуживание кредитом и неустойки за просрочку внесения указанной платы отсутствуют.

Комиссия за выдачу кредита по условиям кредитного договора (пункт 4.3) уплачивается единовременно при выдаче кредита за стандартные действия (предоставление кредита), без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным и взыскании с Банка в пользу Общества платы за предоставление кредита и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Отклоняя возражения ответчика по расчёту неустойки за просрочку возврата долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму кредита, допустил просрочку уплаты процентов за пользование им, а также просрочку внесения платы за обслуживание кредита, Банк начислил неустойку в общей сумме 1 087 456 руб. 66 коп., в том числе 1 081 416 руб. 58 коп. - за просрочку возврата кредита, 5749 руб. 93 коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 290 руб. 15 коп. - за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Неустойка начислена Банком на всю сумму задолженности по кредитному договору, в отношении которой Банком было заявлено требование о досрочном возврате.

Общество, не соглашаясь с указанным расчётом, считает, что неустойка должна начисляться за весь период исходя  из сроков уплаты основной суммы долга, предусмотренных кредитным договором. Согласно контррасчёту Общества размер неустойки за период просрочки составляет                                  396 641 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт Общества ошибочным, поскольку в пункте 11.2 кредитного договора стороны определили, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заёмщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Как указано выше, на основании пункта 8.2.1 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Таким образом, как верно указал суд, в дополнение к положениям статьи 811 ГК РФ о праве Банка на досрочное взыскание суммы кредита сторонами в кредитном договоре определён конкретный срок возврата оставшейся части кредита. Невозврат заёмщиком обоснованно истребованной Банком суммы кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования является нарушением условий кредитного договора. Установленный кредитным договором  срок (5 рабочих дней) является датой платежа, а в данном случае этот срок нарушен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 8.2.1 и 11.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что в кредитном договоре стороны предусмотрели ответственность, в том числе и за нарушение срока досрочного возврата кредита, когда Банк обоснованно обратился к заёмщику с таким требованием. По сути, требование о досрочном возврате кредита изменяет согласованный ранее график погашения задолженности по кредиту, поскольку  устанавливает новый срок для уплаты всей суммы кредита. Условия кредитного договора в этой части действующему законодательству не противоречат.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 081 416 руб. 58 коп.  неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы кредита, удовлетворено судом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу № А05-9656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; место нахождения: 163059, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко