Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А66-4934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора фактически предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Указанный довод заявлен ответчиком в возражениях на иск, он исследован судом и получил надлежащую оценку.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 12 и 14 Постановления Пленумов № 13/14, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная в пункте 5.2 договора плата является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. В связи  с этим данная плата не может быть снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Иное толкование согласованного сторонами в названном пункте договора условия является ошибочным.

Ссылка ответчика на необоснованно высокую ставку по коммерческому кредиту, поскольку она не соотносится с существующей процентной ставкой по кредитам и это нарушает права ответчика, не принимается.

Определённая сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ). Институт заключил договор на названных условиях и исполнял его. Требование Общества о взыскании процентов в соответствии с условиями договора не может быть признано злоупотреблением правом. Доказательства наличия оснований для применения статьи 10 ГК РФ ответчик не представил, его доводы в данной части не согласуются с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 названной статьи).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов и издержек разрешён судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Так как ответчик согласился возместить истцу расходы  в размере 3000 руб.,  связанные с претензионным урегулированием спора, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Общество заявило о взыскании с Института 10 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об организации видео-конференц-связи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных                               лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                      лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исакжановым Р.Т. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги и юридические действия по защите прав и законных интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Перечень услуг поименован в спецификации, являющейся                      приложением № 1 к договору. В соответствии с условиями договора исполнитель должен оказать истцу следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу  и ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Стоимость услуг согласована сторонами данного договора в размере 10 000 руб., в том числе 8000 руб. – за подготовку отзыва и 2000 руб. – за подготовку ходатайства.

Факты оказания данных услуг и их оплаты истцом подтверждены представленными судебной коллегии документами.

Ответчик заявил возражения относительно суммы оказанных услуг, считая её завышенной. В подтверждение своих доводов представил информацию с сайтов юридических фирм.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, учитывая                   все обстоятельства, влияющие на определение разумности понесённых расходов и сохранение баланса интересов сторон, принимая во                          внимание относимость расходов, объём выполненной работы при                   подготовке отзыва и ходатайства, апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика в том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является неразумной и чрезмерной, и считает возможным снизить её размер до 4000 руб.

Представленная истцом в обоснование разумности понесённых им судебных издержек информация с сайтов юридических фирм и адвокатских контор судебной коллегией не принимается, поскольку данная информация содержит сведения о стоимости иных услуг, нежели те, которые оплачены истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-4934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Дом» (ОГРН 1026901946830)                4000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова