Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А66-4934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-4934/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу               № А66-4934/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Дом» (ОГРН 1026901946830; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836; далее – Институт) о взыскании 265 696 руб. 14 коп., в том числе 251 517 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.06.2011 по 17.02.2012,                 11 178 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2011 по 17.02.2012 и 3000 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 296 057 руб.                      47 коп., в том числе 283 459 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.06.2011 по 05.03.2012, 12 597 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2011 по 05.03.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 23 000 руб., пояснив, что ранее заявленная сумма убытков в размере 3000 руб. включена им в сумму судебных издержек. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 ноября 2012 года с Института в пользу Общества взыскано 290 100 руб. 97 коп., в том числе 277 756 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 344 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 540 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8395 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Института в доход федерального бюджета взыскано 346 руб. 41 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту и отказать истцу в удовлетворении указанного требования. Мотивирует жалобу тем, что при установлении в договоре условия об авансовом способе оплаты услуг условие о коммерческом кредите не применяется и является нарушением прав ответчика. Условие о коммерческом кредите содержится в разделе договора «Ответственность сторон», в связи с чем условиями договора фактически предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Ссылается на необоснованно высокую ставку по коммерческому кредиту, поскольку она не соотносится с существующей процентной ставкой по кредитам и это нарушает права ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявило об отнесении на                   Институт 10 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой                 отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об организации видео-конференц-связи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.05.2011 заключён договор № 010/ПКМ/11 возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест (далее – договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику койко-места на объектах исполнителя для временного проживания персонала заказчика согласно заявке и приложенному списку персонала ответчика.

Пунктом 1.1 договора установлено, что командированный персонал – это работники организаций, находящихся в гражданско-правовых отношениях с открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом», иных заказчиков, выполняющих работы при строительстве IV энергоблока Калининской АЭС, подлежащие заселению по письменной заявке заказчика на объектах исполнителя.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2011 с условием последующей пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора надлежаще оформить заявки заказчика, акты прожитых персоналом койко-дней, акты об оказанных услугах от имени исполнителя вправе комендант Попова Ольга Филипповна, администратор, главный бухгалтер.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за основу расчётов по договору определена стоимость единицы услуги проживания-койко-места в сутки по утверждённому исполнителем тарифу. Заказчик производит оплату услуг исполнителя авансовым платежом в размере 100 % на основании поданной им заявки по действующему тарифу до момента фактического заселения персонала. Окончательный расчёт по услугам исполнителя производится заказчиком 15-го числа каждого месяца, следующего за отчётным месяцем, по фактическому количеству прожитых персоналом заказчика койко-дней.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить тариф на услуги, о чём заблаговременно уведомляет заказчика любым доступным способом связи, заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления направить свой письменный ответ, в ином случае изменённый тариф вступает для сторон в действие с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что приём и передача оказанных услуг осуществляются ими в соответствии с условиями договора и оформляются сторонами актом об оказанных услугах в порядке подпунктов 2.1.7 и 2.2.5 настоящего договора.

Также стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем и принятия их в случае отсутствия либо уклонения одной из сторон от надлежащего оформления акта об оказанных услугах являются: заявка заказчика, «карта временного проживающего» работника заказчика; счёт-фактура исполнителя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты услуг возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным с уплатой процентов в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день.

В период действия договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.05.2011 № 176, от 30.06.2011 № 225, от 31.07.2011 № 253, от 30.09.2011 № 396, от 31.10.2011 № 455, от 30.11.2011 № 493, акты прожитых персоналом заказчика койко-дней от аналогичных дат. Истцом для оплаты оказанных ответчику услуг выставлены соответствующие счета, счета-фактуры.

Ответчик уплатил долг за услуги по проживанию командированного персонала в общей сумме 1 198 549 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 06.05.2011 № 310, от 10.05.2011 № 329, от 06.06.2011 № 445, от 30.06.2011 № 456, от 24.08.2011 № 120, от 24.08.2011       № 121, от 22.11.2011 № 66 и от 05.03.2012 № 131.

Платежи за май 2011 года в сумме 47 803 руб. 03 коп., за июнь 2011 года в сумме 170 936 руб. 69 коп., за июль 2011 года в размере 284 346 руб. 61 коп., за сентябрь 2011 года в сумме 310 630 руб. 50 коп., за октябрь 2011 года в размере  285 991 руб. 22 коп., за ноябрь 2011 года в сумме 40 968 руб. 14 коп. ответчик произвёл с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В связи с этим истец начислил ответчику на несвоевременно уплаченные суммы проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за взысканием названных процентов он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных им услуг, возникших из договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения заказанных ответчиком услуг в указанном объёме судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела. Спор по объёму оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.

Факт нарушения сроков оплаты данных услуг со стороны ответчика последним не оспаривается.

Статьёй 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение              которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны  согласовали, что заказчику предоставляется отсрочка погашения задолженности по договору на условиях коммерческого кредита, в договоре установлен размер платы за пользование коммерческим кредитом (0,5% от суммы платежа за каждый день).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за период с 15.06.2011 по 05.05.2012 начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 283 459 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 12 597 руб. 65 коп.

Проверив расчёты истца, суд первой инстанции посчитал их ошибочными, составленными с нарушением условий, предусмотренных  в пункте 4.1 договора, без учёта положений статьи 193 ГК РФ, а также указал на допущенную в них опечатку в количестве дней просрочки уплаты долга в сумме  40 968 руб. 14 коп.

Откорректировав данные расчёты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 277 756 руб. 25 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 344 руб. 72 коп.,  начислив их за период с 16.06.2011 по 05.05.2012. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Принятое судом решение истцом не обжаловано.

Ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что  при установлении в договоре     условия об авансовом способе оплаты услуг условие о коммерческом              кредите не применяется и является нарушением прав ответчика, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите, предусмотренное в пункте 5.2 договора, применено истцом к платежу, который авансовым не является.

Довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите содержится в разделе договора «Ответственность сторон», в связи с чем условиями