Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-10917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с материалами проверки, дачи объяснений и предоставления всех необходимых доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Отказ административного органа в удовлетворении указанного ходатайства представителя Хрушкой Н.В. суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку в нарушение требований статьи 25.6 КоАП РФ ходатайство не содержит указаний на то, какие дополнительные обстоятельства подлежат установлению в ходе допроса  Тестова М.И., учитывая, что ранее им давались объяснения в письменном виде.

Факт контрольной закупки в ходе проверки документально не подтвержден.

Оплата услуг сотовой связи произведена в интересах плательщика и за его счет, деньги плательщику не возвращены, оказанная услуга поставщику услуг также не возвращена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его права и обязанности установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из оспариваемого постановления от 01.08.2012 № 2.24/136-12К следует, что сведения о выполнении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в указанном документе отсутствует.

Вместе с тем в протоколе от 28.06.2012 № 2.24/162-12К об административном правонарушении имеется запись о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ.

Названный протокол согласно распечатке с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» вручен адресату 11.07.2012.

Следовательно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

С учетом отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократного привлечения к административной ответственности), штраф административным органом правомерно назначен в повышенном размере – 4000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября               2012 по делу № А05-10917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны                                          - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов