Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-10917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                       г. Вологда                   Дело № А05-10917/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Блохина А.Н. по доверенности от 29.12.2011 № 2.4-08/047436,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                Хрушкой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября  2012 по делу № А05-10917/2012 (судья Ипаев С.Г.),

                                             у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хрушкая Надежда Владимировна                                          (ОГРН 306290128400199) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 № 2.24/136-12К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере               4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября  2012 по делу № А05-10917/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Хрушкая Н.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение налоговым органом норм материального и процессуального права при производстве административного дела.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.06.2012 должностным лицом                 ИФНС по г. Архангельску на основании поручения от 01.06.2012                                  № 2.24-37/1015 проведена проверка предпринимателя Хрушкой Н.В. по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в составе платежного терминала, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Объектом проверки являлся принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 8933098 по приему платежей от физических лиц, расположенный в магазине «Кошелек», находящемся по адресу: город Архангельск, улица Клепача, дом 1.

В ходе проверки установлено, что в 10 часов 08 минут 02.06.2012 при осуществлении гражданином Тестовым М.И. оплаты услуг сотовой связи оператора «Мегафон Северо Западный филиал» в сумме 10 рублей денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал                       № 8933098  без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В квитанции от 02.06.2012 №20209 полученной Тестовым М.И. отсутствуют следующие реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер электронной контрольной лены защищенной, номер кассового чека, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, наименование документа - кассовый чек.

Тем самым предприниматель нарушил положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                    «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   (далее - Закон № 54-ФЗ), частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.06.2012                      № 010899 с приложением квитанции № 20209, письменное объяснение              Тестова М.И. от 02.06.2012, протокол от 28.06.2012 № 2.24/162-12К об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.08.2012 № 2.24/136-12К, которым предприниматель Хрушкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 4000 рублей.

Хрушкая Н.В., посчитав постановление инспекции незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 4 данного Закона ККТ в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

С 01.01.2010 вступил в силу Закон № 103-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 указанного Закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 данного Закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти ККТ.

Частью 12 статьи 4 названного Закона определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя Хрушкой Н.В., налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

Из постановления от 01.08.2012 № 2.24/136-12К следует, что при рассмотрении материалов административного дела от правонарушителя присутствовал его представитель по доверенности от 31.07.2012 Хрушкой А.В.

Названный представитель заявил ходатайство в письменном виде                        (от 01.08.2012) об ознакомлении с материалами дела, а также о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля Тестова М.И. для объективного рассмотрения дела и установления факта контрольной закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 Из материалов дела видно, что предприниматель выдал гражданину Хрушкому А.В. доверенность от 31.07.2012 на участие в конкретном административном деле.

Хрушкой А.В. в ходатайстве от 01.08.2012 указал на необходимость ознакомления с материалами дела по протоколу от 28.06.2012 № 2.24/162-12К.

Ссылка  подателя жалобы на то, что его представителю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, документально не подтверждена.

Также следует учесть, что в адрес Хрушкой Н.В. направлены акт проверки 02.06.2012 № 010899 и протокол от 28.06.2012 № 2.24/162-12К  об административном правонарушении, в которых указаны все фактические обстоятельства правонарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

Таким образом, предприниматель не был лишен права на ознакомление