Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                      г. Вологда                  Дело № А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Гоголицына В.В., от Шарапова Алексея Александровича представителя Молчанова А.А. по доверенности от 24.04.2012, от Смирнова Олега Владимировича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности         от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу                            № А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 1043500051132; далее – Общество, ООО «Юнона», должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора № 03/07 от 27.07.2007 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28 - четырехкомнатной квартиры № 3 общей площадью 285,06 кв. м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» и Шараповым Алексеем Александровичем, и акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры № 6 общей площадью 356,5 кв.м. от 20.10.2010, оформленного во исполнение договора № 036/07, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Юнона».

         Определением от 28.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям неверно исчислен судом.

В судебном заседании Гоголицын В.В., представители Шарапова А.А. и Смирнова О.В. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 Обществом (застройщик) и Шараповым А.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (далее – договор от 27.07.2007).

В соответствии с данным договором дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - четырехкомнатную квартиру № 3 в данном доме, общей площадью 285,06 кв.м., состоящую из двух этажей жилых и одного этажа цокольного, при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.07.2007 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорную квартиру по акту приемки-передачи в частную собственность.

Стоимость финансирования строительства квартиры согласно пункту 2 договора от 27.07.2007 определена сторонами в размере 2 799 300 руб. Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 799 300 руб. в срок до 30.07.2007, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 1 000 000 руб. до 30.10.2007.

При надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик обязался передать спорную квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2007. В свою очередь, дольщик обязался внести денежные средства в установленные договором сроки (пункт 3 договора).

Договор участия в долевом строительстве № 03/07 от 27.07.2007  зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  02.11.2007.

В качестве доказательств проведения оплаты Шараповым А.А. по названному договору представлены: договор беспроцентного займа № 05 от 18.08.2006 на сумму 800 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО «Юнона» на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО «Юнона»; письма должника в адрес Шарапова А.А. о произведении оплат согласно договора займа от 18.08.2006 от 15.11.2006 № 27; от 01.09.2006 № 15; от 18.08.2006 № 14; платежные поручения о перечислении денежных средств Шараповым А.А. согласно вышеуказанных писем в размере 250 000 рублей – от 16.11.2006 № 1044, в размере 173 275 рублей 20 копеек – от 01.09.2006 № 604, в размере 205 691 руб. 18 коп. – от 01.09.2006 № 605, в размере 165 000 рублей; договор беспроцентного займа № 05/07 от 02.04.2007 на сумму 2 100 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО «Юнона» на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО «Юнона»; копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств         Шараповым А.А. в кассу ООО «Юнона» № 023 от 18.06.2007 на сумму      550 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа № 05/07 от 02.04.2007; № 019 от 14.05.2007 на сумму 500 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа № 05/07 от 02.04.2007; № 014 от 09.04.2007 на сумму 500 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа          № 05/07 от 02.04.2007; № 012 от 02.04.2012 на сумму 5 333 руб. 62 коп., основание – по договору беспроцентного займа № 05/07 от 02.04.2007; № 029 от 16.07.2007 на сумму 450 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа № 05/07 от 02.04.2007.

В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 15.01.2008.

В дальнейшем, между Шараповым А.А. и Гоголицыным В.В. 30.05.2008 заключен договор уступки прав требования, возникших из договора от 27.07.2007, согласно которому к Гоголицыну В.В. перешло право требования от ООО «Юнона» четырехкомнатной квартиры № 3, общей площадью 285,06 кв.м. Данный договор зарегистрирован 19.06.2008 в установленном законом порядке. Сумма по договору уступки составила         2 799 300 руб.

Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU35327000-106 от 23.12.2009.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 квартира № 6, общей площадью 356,5 кв.м. была передана Обществом Гоголицыну В.В. по акту приема-передачи от 20.10.2010.

         Впоследствии, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением                    от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об ООО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего по названному основанию.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в пункте 5 данной статьи указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников Общества от 21.11.2010, на котором принято решение об одобрении спорного договора, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о необходимости применения положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,