Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-9563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона                 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии частью 4 статьи 18  Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

 Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Решением Архангельского городского Совета от 19.11.2008 № 797 утверждён Перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Названное решение опубликовано 06.12.2008 в газете «Архангельск» № 182.

 В указанный Перечень включено здание - дом № 56 по ул. Нагорная в                        г. Архангельске (на момент обращения Общества в Мэрию с заявлениями от 04.04.2012 в указанном Перечне значилось здание производственной базы, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 56 (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000187300), за исключением нежилых помещений первого этажа № 4 - 10, 12 - 27; третьего этажа - № 1, 5, 6, 10 – 20).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования названного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения; включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В рассматриваемом случае  на момент включения здания производственной базы, расположенного по адресу: г. Архангельск,                               ул. Нагорная, д. 56, в состав которого входят спорные помещения, в Перечень Общество не являлось стороной действующего договора аренды, следовательно, помещения, находящиеся в этом здании, а равно и само здание были свободными от прав заявителя.

Таким образом, включение испрашиваемого ООО «Архремстрой-Север» имущества в Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ не было направлено на воспрепятствование заявителю в реализации преимущественного права выкупа помещений и не нарушало прав заявителя.

Не мог быть направлен на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение помещений и отказ Мэрии письмом от 11.07.2008                   № 005-13/105 от заключенного с заявителем договора аренды от 15.12.2005                № 970, поскольку он  состоялся не только до официального опубликования Закона № 159-ФЗ, но и до подписания этого Закона Президентом Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела копиям письма департамента муниципального имущества Мэрии от 23.08.2007 № 119-06/4130, от 23.10.2007 № 119-06/5051, протокола рабочего совещания при заместителе мэра - руководителе аппарата от 10.10.2007, протокола совещания при исполняющем обязанности директора департамента муниципального имущества Мэрии от 14.04.2008, письма муниципального учреждения «Городской центр гражданской защиты» от 15.04.2008 действительной целью отказа от договора аренды от 15.12.2005 № 970 явилась возникшая в 2007 году потребность в размещении в спорном здании муниципального учреждения «Городской центр гражданской защиты».

Тот факт, что после прекращения договора аренды помещения не были освобождены заявителем и он уплачивал арендную плату со ссылкой на договор аренды, а арендодатель принимал такие платежи, не свидетельствует о сохранении или возобновлении между сторонами договорных отношений по договору аренды.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ внесение арендной платы арендатором, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю, не свидетельствует о нахождении имущества во владении арендодателя на законных основаниях.

В то же время прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Так как в данном случае Общество не исполняло обязательство по возврату помещений, с него за всё время просрочки подлежала взысканию арендная плата, установленная договором.

При установленных обстоятельствах, поскольку заявление о выкупе испрашиваемого имущества подано ООО «Архремстрой-Север»   после расторжения договора аренды от 15.12.2005 № 970 и включении спорного имущества в Перечень,  ссылка подателя жалобы на то, что на момент вступления Закона  № 159-ФЗ он владел помещениями на протяжении двух лет  до момента вступления его в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Новый договор аренды заключён  15.10.2009 с целью оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса и поэтому не может быть учтён при определении условий для наличия права  на приватизацию имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых действий ответчиком не нарушены требования Закона № 159-ФЗ, действия Мэрии не нарушают права и законные интересы ООО «Архремстрой-Север» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября               2012 года по делу    № А05-9563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север»  - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова