Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-4902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 15 указанного информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании данных норм суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о том, что в данном случае баннер «Стоматология Сталеваров, 46, т. 54-15-39» содержит сведения о месте нахождения  стоматологического кабинета. Указание на баннере «Стоматология Сталеваров, 46, т. 54-15-39» номера телефона также носит информационный характер и не формирует интерес к виду деятельности ответчика. Таким образом, указанная на вывеске информация не является рекламой.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22 ноября 2012 года Комитет представил акт от 17.12.2012 проверки наличия спорных рекламных конструкций на здании по адресу: г.Череповец, ул. Сталеваров, 46.

Согласно данному акту после принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу демонтирован ряд конструкций, в том числе баннер «Стоматология Сталеваров, 46, т. 54-15-39», щит «Ламинат, линолеум, паркет, плитка Ламитка», баннер «Ламинат».

В то же время  баннер «Паркет Tarkett UpoFloor» не демонтирован, при этом ООО «Ламитка» не представило в суд доказательств наличия разрешения на размещение данной конструкции. Поскольку конструкция не содержит сведений, подлежащих размещению на вывеске, а направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемым товарам, то, как правильно указал суд первой  инстанции, она содержит рекламную информацию. В связи с этим и с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе самовольно установленная  рекламная конструкция подлежит демонтажу. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции часть спорных рекламных конструкций уже демонтирована, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, а будет иметь значение на стадии его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября            2012 года по делу № А13-4902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина