Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-9647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.01.2009 № 243-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О, от 25.01.2012 № 187-О-О).

Данная позиция может быть применена и к отношениям Банка с поручителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в условиях, когда поручитель принял на себя обязанность по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, и в настоящее время своевременно исполняет данные обязательства,  досрочное истребование всей суммы кредита приведёт к нарушению прав поручителя. Вместе с тем Банк в настоящее время никаких имущественных потерь по данному кредитному договору не несёт, нарушение обязательства по возврату причитающихся в счёт погашения платежей по кредитному договору поручителем устранено. После принятия судом обжалуемого судебного акта поручитель продолжал исполнять взятые на себя договором поручения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о досрочном  взыскании суммы кредита в размере 3 914 595 руб. 98 коп., а следовательно и 288 716 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты данной суммы кредита с 20.07.2012 по 03.10.2012.

Доводы подателя жалобы  о том, что он в соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора и пунктом 2.3 договора поручительства реализовал свое право на досрочный возврат суммы кредита, так как ООО «Домино» был нарушен срок погашения задолженности, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в данной части.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере учётной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в годовых процентах. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что по условиям договора поручительства заёмщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно, требования Банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита  с 03.05.2012 по 19.07.2012 в размере  66 939 руб. 65 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 27.04.2012 по 02.08.2012 в сумме 719 руб. 49 коп., за просрочку внесения платы за обслуживание кредита с  27.04.2012 по 02.08.2012 в размере 36 руб. 02 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счёт ответчиков в солидарном порядке.

 Правильность принятого судебного акта в данной части сторонами не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судом судебных расходов по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом после уточнения исковых требований было заявлено к взысканию с ответчика всего 4 271 007 руб. 63 коп.

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше               2 000 000 руб. уплачивается в размере - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом с заявленной истцом суммы подлежало уплате в федеральный бюджет 44 355 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Иск удовлетворён на сумму 67 695 руб. 16 коп., что составляет 1,59% от цены иска, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                703 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Именно данная сумма указана судом в резолютивной части судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 959 руб. 50 коп.  в связи с уменьшением размера исковых требований обоснованно возвращена ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу № А05-9467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова