Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-9647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9647/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Баженовой О.А. по доверенности от 17.01.2012       № 10-1/13/36, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Домино» Майоровой Т.Е. – генерального директора на основании решения единственного участника от 05.03.2012, общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» Майоровой Т.Е. по доверенности от 01.04.2012, от третьего лица Майоровой Т.Е. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 10 октября 2012 года по делу               № А05-9647/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; далее – ООО «Домино») и обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН 1052901075039; далее –                                     ООО «Фединвест») о взыскании солидарно 8 062 906 руб. 25 коп., в том числе 8 000 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2011 № 8637/0/11266 (далее – кредитный договор), 00 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 00 руб. 01 коп. платы за обслуживание кредита, 62 282 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту, 591 руб.      67 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 32 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4 271 007 руб. 63 коп., в том числе 3 914 595 руб. 98 коп. основного долга, 355 656 руб. 14 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 719 руб. 49 коп. неустойки по уплате процентов за пользование кредитом, 36 руб. 02 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 30.08.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Федосеев Андрей Владимирович.

Решением суда от 10.10.2012 (с учётом определения от 11.10.2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с ООО «Домино» и ООО «Фединвест» солидарно в пользу Банка взыскано                    67 695 руб. 16 коп. неустойки, а также 703 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Банку из федерального бюджета возвращено 18 959 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. Мотивирует жалобу тем, что суд не принял во внимание пункт 8.2.1 кредитного договора, устанавливающий обязанность заёмщика досрочно погасить задолженность по кредитному договору, и пункт 2.3 договора поручительства от 26.08.2011 № 8637/0/11266/03 (далее - договор поручительства), предусматривающий право кредитора на досрочное взыскание задолженности с поручителя. Считает, что он добросовестно воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав, предъявив иск о досрочном взыскании задолженности с заёмщика и поручителя солидарно. Полагает вывод суда об отсутствии срочной задолженности на день вынесения решения суда не соответствующим нормам закона и договора, поскольку вся сумма кредита на основании пункта 8.2.1 кредитного договора отнесена на счета просроченных ссуд и должна была быть погашена заёмщиком и поручителем в установленные сроки. Также указывает на то, что суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ООО «Фединвест» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель, выступающий в том числе в интересах ООО «Домино» и третьего лица, в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и                   ООО «Домино» (заёмщик) 26.08.2011 заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 15.02.2012 в сумме                            12 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк должен был выдать кредит в следующие сроки: до 26.08.2011 – 4 500 000 руб., до 01.09.2011  – 7 500 000 руб.

Кредит в указанных суммах зачислен на счёт заёмщика в определённые договором сроки, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен график погашения выданного кредита, согласно которому в период с 02.03.2012 по 02.01.2013 заёмщик должен ежемесячно уплачивать Банку по 1 000 000 руб., а 15.02.2012 –  погасить оставшуюся сумму кредита в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 процента годовых.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что уплата процентов производится  26.09.2011 и далее ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную  в пункте 1.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее названной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объёме и/или после даты окончания периода доступности,  в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В пункте 8.2.1 кредитного договора стороны закрепили, что заёмщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о  досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные  платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение принятого заёмщиком обязательства Банком и              ООО «Фединвест» (поручитель) 26.08.2011 заключён договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Домино»  всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. 

По условиям пункта  2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с апреля 2012 года  ООО «Домино» платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем 02.07.2012 Банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном погашении кредита. По состоянию на указанную дату просроченный основной долг составил 1 999 685 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 63 898 руб. 90 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 3510 руб. 93 коп. 

Указанное письмо 04.07.2012 получено заёмщиком.

Неисполнение заёмщиком требования Банка о досрочном погашении кредита явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Банк просит взыскать досрочно сумму кредита и причитающиеся платежи по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые  предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями пункта 7.1.9 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям пункта 2.3 договора поручительства поручитель отвечает также в случае, когда договором или законодательством кредитор обращает свои требования досрочно.

Учитывая, что по состоянию на 02.07.2011 у заёмщика имелись неисполненные обязательства по уплате суммы кредита и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк вправе был потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 02.07.2012 Банк направил в адрес поручителя требование в течение 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления досрочно погасить указанную в приложении к названному письму задолженность, а также срочную задолженность. Письмо 04.07.2012 поручителем получено.

По платёжному поручению от 04.07.2012 № 791 ООО «Фединвест» уплатило Банку 2 015 947 руб. 55 коп. и письмом от 06.07.2012 сообщило, что оно погасило задолженность за ООО «Домино», в том числе: 1 999 685 руб.      25 коп. основного долга, 15 415 руб. 30 коп. процентов, 847 руб. платы за обслуживание, и попросило не обращаться в суд о досрочном взыскании задолженности с поручителя.

Далее по платёжному поручению от 11.07.2012 № 825 ООО «Фединвест» уплатило Банку 1 000 000 руб., по платёжному поручению от 02.08.2012           № 868 – 1 027 540 руб. 98 коп. 

Таким образом, названными платежами ООО «Фединвест» уплатило суммы кредита, сроки внесения по которым приходились на 02.05.2012, 02.06.2012 и 02.07.2012.

Сумма кредита, срок уплаты которой наступил 02.08.2012, внесена поручителем на счёт Банка в этот же день. Сумма кредита, срок уплаты которой наступил 02.09.2012 (выходной день), внесена поручителем 03.09.2012, а сумма кредита со сроком платежа 02.10.2012 - 02.10.2012.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, поручитель,  получив от Банка требование о необходимости исполнения обязательств за                 ООО «Домино», принятых в соответствии с пунктом 2.1 договора поручения,  взял на себя обязательства по обслуживанию кредита.

В результате внесённых поручителем платежей на день принятия решения судом первой инстанции задолженность по срочным платежам, в том числе по сумме основного долга, процентам за пользование кредитам, процентам за обслуживание кредита, по данным Банка отсутствует, и эта задолженность последним не взыскивается. Банк настаивает на взыскании 3 914 595 руб. 98 коп. денежных средств, срок уплаты которых фактически ещё не наступил, и наступает в период с 02.11.2012 по 15.02.2013.

Суд установил, что на день предъявления иска существовала задолженность по сумме основного долга в размере 12 183 руб. 06 коп., которая поручителем не была погашена. Указанная задолженность могла образоваться в том числе в связи с арифметическими ошибками при определении поручителем суммы платежа, а также распределением Банком поступающих сумм в счёт причитающихся ему платежей.

Однако в соотношении с суммой кредита, подлежащей уплате ежемесячно в 1 000 000 руб., такая задолженность обоснованно признана  судом первой инстанции незначительной. На день рассмотрения спора данная сумма (12 183 руб. 06 коп.) также уплачена поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 234-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть