Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительной в силу статьи 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор от 07.10.2009 № 01/09 следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 5 данной статьи указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств: в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении спорного договора от 07.10.2009 № 01/09 принято на общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.11.2010, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованными лицами, поскольку директор Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.

Вместе с тем согласно пунктам 5 статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий должника Александров В.И. усмотрел в неполученном должником доходе от продажи административного помещения, стоимость которого не соответствовала рыночной.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорного помещения заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости помещения на момент его передачи и справки о стоимости аналогичных помещений строящегося жилья в городе Вологде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости помещения составлен на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, по представленным суду справкам о рыночной стоимости помещений неясно, в отношении каких помещений указана цена за квадратный метр, в каком состоянии находятся данные помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорном помещении по сравнению с его первоначальным состоянием были произведены значительные улучшения.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, а довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданного помещения, подлежит отклонению.

Приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе доводу конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях действительно срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника вправе оспаривать совершенные последним сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении          Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 29.03.2012 № 15051/11).

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительными сделок по общим основаниям законодательства – по статье 179 ГК РФ и статьям 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, оспариваемые сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся годичный срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 07.10.2009.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком не доказан факт оплаты полученного по договору помещения, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 18.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева