Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А13-7906/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденных постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 (далее - Положение).

Согласно пункту 66 Положения к моменту регистрации общества каждый из участников обязан внести не менее 30 процентов указанного в учредительных документах вклада, что подтверждается документами, выданными банковским учреждением. Участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества. В случае невыполнения этого обязательства в установленный срок участник, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10 процентов годовых с недовнесенной суммы. Участнику общества, полностью внесшему свой вклад, выдается свидетельство, которое не относится к категории ценных бумаг.

Доказательств выдачи таких свидетельств Обществом не предъявлено.

В силу пунктов 2.6, 2.8 и 2.9 учредительного договора Общества от 25.02.1997 (том 1, листы 114-116) каждый из участников обязан оплатить свой вклад полностью не позднее одного года после регистрации Общества. В случае несвоевременного внесения вклада просрочивший участник уплачивает пени в размере 0,5%  от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки. Участники обязаны уменьшить уставный капитал Общества в случае, если по истечении года с момента регистрации Общества уставный капитал оплачен не полностью.

Кроме того, в статье 90 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 27.02.1998) установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Таким образом, вышеупомянутые нормативные акты и учредительные документы Общества, действовавшие на дату истечения максимального срока оплаты доли участниками Общества,  не предусматривали такого последствия неоплаты доли в уставном капитале Общества, как переход неоплаченной доли (части доли) в уставном капитале Общества к Обществу.

  Закон об обществах введен в действие с 1 марта 1998 года.

В связи с изложенным данный Закон не может применяться к отношениям сторон как регулирующий порядок перехода доли в уставном капитале общества в случае её неоплаты участниками такого общества в течение вышеупомянутого срока.

Как видно из материалов дела, в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Общества, к нему перешла доля Поздняковой Л.М., истец участвовал в общих собраниях, голосовал своей долей по вопросам повестки дня собраний.

Вплоть до подачи 31.01.2011 заявления о выходе из Общества Позднякова Л.М. воспринималась Обществом и другими его участниками как полноправный участник Общества.

Право истца на долю в уставном капитале Общества в размере 33,33% не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых она участвовала с данным размером доли.

Доказательств того, что доля Поздняковой Л.М., якобы перешедшая к Обществу 27.02.1998, была в соответствии с требованиями Положения либо учредительного договора погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала, в деле не имеется.

Кроме того, ни само Общество, ни другой его участник                                  (в дальнейшем – участники) не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале  Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада (пункт  2.8 учредительного договора от 25.02.1997, пункт 66 Положения).

Более того, согласно пункту 4.2 учредительного договора Общества от 01.08.2005, который подписан всеми участниками Общества (представлен представителями Общества суду апелляционной инстанции) (том 93,                 листы 13-15), установлено, что Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли  между участниками Общества до полной оплаты всего уставного капитала (пункт 4.2.1).

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 27.08.2007 № 6 (том 1, листы 118-119)  на данном собрании принято решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками, в том числе Поздняковой Л.М. Кроме того, в данном протоколе отмечено, что уставный капитал Общества оплачен в полном объеме.

Довод Общества о том, что приходными кассовыми ордерами                         от 01.03.2005  № 595, от  05.03.2005 № 645, от 10.03.2005 № 692, от 15.03.2005             № 742, от 18.05.2005 № 1562, от 19.05.2005 № 1582, от 20.10.2005 № 3206,               от 15.12.2005 № 3611 на сумму 604 000 руб. подтверждается тот факт, что оплата доли в уставном капитале Общества до этого момента истцом не произведена, судом во внимание не принимается, так как  опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Более того, общим собранием участников Общества от 03.03.2005 (протокол  от указанной даты № 1 представлен представителями Общества в суд апелляционной инстанции) принято решение об учреждении Общества, об определении его уставного капитала в сумме 1 812 000 руб., о распределении долей в уставном капитале Общества, в том числе Поздняковой Л.М. – 1/3 номинальной стоимостью 604 000 руб., и об оплате уставного капитала путем внесения наличных денежных средств.

Таким образом, следует признать, что участниками Общества учредительный договор принят в новой редакции, при этом размер доли              Поздняковой Л.М. остался прежним.

Более того, в соответствии со статьями 18 и 20 Закона об обществах  как при увеличении уставного капитала общества, так и при его уменьшении пропорционально увеличивается (уменьшается) номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Позднякова Л.М. не являлась участником Общества с долей в размере 33,33% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.01.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, состоявшемся 13.06.2012, представитель Общества подтвердил, что не оспаривает тот факт, что Позднякова Л.М. являлась участником Общества, принимала участие в финансовой деятельности Общества (время аудиозаписи:  -13:11 - 12:40), а в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 19.06.2012, представитель Общества подтвердил, что в качестве единственного довода в опровержение исковых требований ссылается на тот факт, что выплата действительной стоимости доли истца приведет к банкротству Общества, довод о неоплате Поздняковой Л.М. доли в уставном капитале Общества не выдвигает (время аудиозаписи: -7:21-7:13,                   - 6:10-5:59).

Ссылка Общества на то, что в случае выплаты действительной стоимости доли Поздняковой Л.М. у Общества возникнут признаки неплатёжеспособности, в связи с чем оснований для её выплаты нет, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63,     пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе его участника из Общества у суда не имелось.

  Вместе с тем согласно абзацу пятому статьи  23 Закона об обществах в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

  Сведений о том, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции истец восстановлен в правах участника Общества, в материалах дела не содержится.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что Арбитражный суд Вологодской области принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований, притом что требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, то есть являлось новым.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и правомерно рассмотрел их, вынеся решение по каждому требованию.

При этом из протокола судебного заседания от 13-19.06.2012, замечания на который стороны не приносили, а также из аудиозаписи, приобщенной к данному протоколу, следует, что представители Общества возражений против ходатайства об уточнении требований истца не заявили.

Таким образом, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, представителями Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В целях оплаты её проведения предъявлено платежное поручение от 01.10.2012 № 4625 о внесении на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано,  данные денежные средства подлежат возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу № А13-7906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.10.2012 № 4625.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина