Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-9660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства.

Как указано выше, на основании пункта 8.2.1 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Таким образом, как верно указал суд, в дополнение к положениям статьи 811 ГК РФ о праве Банка на досрочное взыскание суммы кредита сторонами в кредитном договоре определён конкретный срок возврата оставшейся части кредита. Невозврат заёмщиком обоснованно истребованной Банком суммы кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, является нарушением условий кредитного договора. Установленный кредитным договором  срок (5 рабочих дней) является датой платежа, а в данном случае этот срок нарушен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 8.2.1 и 11.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что в кредитном договоре стороны предусмотрели ответственность, в том числе и за нарушение срока досрочного возврата кредита, когда Банк обоснованно обратился к заёмщику с таким требованием. По сути, требование о досрочном возврате кредита изменяет согласованный ранее график погашения задолженности по кредиту, поскольку  устанавливает новый срок для уплаты всей суммы кредита. Условия кредитного договора в этой части действующему законодательству не противоречат.

Таким образом, требование истца о взыскании 475 745 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы кредита с 17.04.2012 по 02.10.2012, удовлетворено судом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу № А05-9660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; место нахождения: 163045, город Архангельск,  Талажское шоссе, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова