Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-9660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9660/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу                № А05-9660/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору от 26.04.2011 № 8637/0/11124 (далее – кредитный договор), 500 руб. процентов за пользование кредитом, 300 руб. платы за обслуживание кредита, 100 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту,  50 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 50 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 7 489 944 руб. 31 коп., в том числе: 6 989 294 руб. 58 коп. долга по кредиту, 22 128 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом с 26.04.2012 по 19.07.2012, 1215 руб. 85 коп. платы за обслуживание кредита с 26.04.2012 по 19.07.2012, 475 745 руб. 54 коп. неустойки за просрочку возврата кредита с 17.04.2012 по 02.10.2012, 1 483 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 27.04.2012 по 02.10.2012 и 75 руб. 97 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 02.10.2012. Уточнение иска судом принято.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным пунктов 4.3 и 4.5 кредитного договора от 26.04.2011 № 8637/0/11124 в части взимания платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее платы за предоставление кредита в размере 49 897 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.08.2012 встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания платы за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с Банка                  116 175 руб. 55 коп., в том числе 115 000 руб. платы за предоставление кредита и 1175 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2012 по 19.09.2012. Уточнение встречного иска судом принято.

Определением суда от 19.09.2012 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Федосеев Андрей Владимирович.

Решением суда от 09 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворён полностью. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворён частично,  пункт 4.3 кредитного договора признан недействительным. С Банка в пользу Общества взыскано 116 175 руб. 55 коп., в том числе  115 000 руб. платы за предоставление кредита и 1175 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта с Общества в пользу Банка взыскано 7 373 768 руб. 76 коп., в том числе 6 874 294 руб. 58 коп. долга по кредиту, 22 128 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом,                 1215 руб. 85 коп. платы за обслуживание кредита, 474 569 руб. 99 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1483 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 75 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита. В результате зачёта с Банка в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 58 449 руб. 72 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 2485 руб. 26 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав Банку в иске в части взыскания с Общества      1215 руб. 85 коп. платы за обслуживание кредита, 474 569 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 75 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, а также удовлетворив встречное требование о признании пункта 4.5 кредитного договора недействительным. Доводы жалобы сводятся к тому, что  согласно пункту 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 %. В решении судом установлено, что данная плата является платой за пользование кредитными средствами.  Таким образом, данный пункт договора является ничтожным в силу притворности. Указывает, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным и недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, не согласно с суммой неустойки, начисленной на сумму долга, заявленного к взысканию в досрочном порядке в размере 6 874 294 руб. 58 коп., поскольку по условиям договора срок уплаты долга ещё не наступил, а ответственности за неисполнение требования Банка о досрочной уплате суммы долга договором не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2012 в сумме 11 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика на основании распоряжения заёмщика. Дата выдачи кредита 03.05.2011.

Кредит в сумме 11 500 000 руб. зачислен на счёт заёмщика 03.05.2011, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен график погашения выданного кредита, согласно которому 14.11.2011 Общество обязано было уплатить Банку 500 000 руб., а 14.12.2011, 14.01.2012, 14.02.2012, 14.03.2012, 14.04.2012, 14.05.2012, 14.06.2012, 14.07.2012, 14.08.2012, 14.09.2012 и 15.10.2012 – по 1 000 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 процента годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов производится 26.05.2011 и далее ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее названной в пункте 1.1 даты, в сумме начисленных на эти даты процентов (включительно).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с апреля 2012 года Общество платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем 02.07.2012 Банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита.

Пунктом 8.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Письмо от 02.07.2012 получено ответчиком 04.07.2012. Следовательно, срок исполнения обязательства по досрочному взысканию суммы кредита и причитающихся платежей по кредитному договору истёк 11.07.2012.

Общество ответило на данное письмо, предложив свой график погашения задолженности.

Неисполнение заёмщиком требования Банка о досрочном возврате кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На момент рассмотрения дела в суде срок погашения кредита, установленный пунктом 6.1 кредитного договора, истёк.

Суд первой инстанции требования Банка удовлетворил в заявленном размере, а встречный иск - частично, признав недействительным пункт 4.3 кредитного договора и взыскав с Банка в пользу Общества 115 000 руб. платы за предоставление кредита и 1175 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с Общества в пользу Банка плату за обслуживание кредита, а также неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 4.5 договора, суд первой инстанции указал, что по своей сути плата за обслуживание кредита является платой за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 № 147, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых Банком с заёмщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В пункте 4.5 кредитного договора комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (пункт 4.5), а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (пункт 4.5), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное (прикрываемое) условие является действительным.

Следовательно, основания для признания недействительным пункта 4.5 кредитного договора и отказа в иске о взыскании платы за обслуживание кредитом и неустойки за просрочку внесения указанной платы отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика по расчёту неустойки за просрочку возврата долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, при начислении неустойки за период с 17.04.2012 по 19.07.2012 истец исходил из суммы задолженности по кредиту с учётом сроков возврата очередной части, предусмотренных пунктом 6.1 кредитного договора. С 20.07.2012 по 02.10.2012 неустойка начислена на всю сумму задолженности по кредитному договору, в отношении которой Банком было заявлено требование о досрочном возврате.

Общество, не соглашаясь с указанным расчётом, считает, что неустойка должна начисляться за весь период исходя  из сроков уплаты основной суммы долга, предусмотренных кредитным договором. Согласно контррасчёту Общества размер неустойки за период просрочки составляет                                  277 952 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт Общества ошибочным, поскольку в пункте 11.2 кредитного договора стороны определили, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заёмщиком не исполнены предусмотренные договором