Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-6172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что свидетельствует о намерении общества самостоятельно обратиться в регистрирующий орган.

Ссылки общества на неправомерность вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество 13.12.2010, то есть до истечения срока на обжалование постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2010, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению правомерность вынесения названного постановления, как и бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению документов на государственную регистрацию прав спорных объектов. Общество в судебном порядке указанные акты и бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловало.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что при исключении из состава расходов затрат на приобретение имущества налоговый орган неправомерно не исключил доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, общество правомерно отразило в составе доходов сумму погашения задолженности ООО «Нарьян-Марторг» на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2010 и оснований для исключения указанной суммы из состава доходов в данном случае не имеется, тогда как указано выше, право на признание расходов у общества возникло только в 1 квартале 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Также как следует из материалов дела, инспекция в период проведения выездной налоговой проверки установила, что обществом в нарушение     пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов за 2010 год неправомерно включены экономически необоснованные, документально не подтвержденные затраты по оплате коммунальных услуг Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС), обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» (далее -            ООО «Коми-Сервис») на основании первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур), выставленных в адрес физического лица Аушева Абдулбашира Боматгиреевича, а не ООО «МегаТранс», на сумму 1 129 533,32 руб. При этом у ООО «МегаТранс» отсутствовали договорные отношения в проверяемом периоде с контрагентами Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, ООО «Коми-Сервис».

Общество считает, что инспекция незаконно исключила из состава расходов по УСН за 2010 год 1 129 533 руб. 32 коп., поскольку указанные расходы понесены обществом в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Коми-Сервис» и Нарьян-Марское         МУ ПОК и ТС, платежи по которым совершены по письмам арендодателя  Аушева Бориса (в 2009 году - Абдулбашира) Боматгиреевича в счет уплаты арендной платы по всем арендуемым заявителем помещениям.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что оплата указанных коммунальных услуг произведена в порядке исполнения заключенных обществом с физическим лицом Аушевым Борисом (в 2009 году - Абдулбаширом) Боматгиреевичем условий договоров от 01.11.2009 № 1/11/2009, от 01.10.2010 № 1/11/2010 аренды нежилых помещений, пунктами 3.1 которых предусмотрено, что размер арендной платы за календарный месяц определяется в размере коммунальных платежей и платежей за содержание помещения (т. 5, л. 29-38).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности исключения из состава расходов общества 1 129 533 руб. 32 коп. расходов, понесенных обществом в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Коми-Сервис» и Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, выставленным Аушеву А.Б. инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2009 № 1/11/2009 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 10, заключенного обществом с Аушевым Борисом Боматгиреевичем, в лице представителя Быкова О.В., действующего на основании доверенности, размер арендной платы за календарный месяц определяется в размере коммунальных платежей и платежей за содержание помещения. При этом договор датирован 01.11.2009, а указанные в этом договоре паспортные данные Аушева Б.Б. датированы 17.02.2010            (паспорт серии 45 10 номер 549316, выдан Отделением по району Щукино ОУФМС России по городу Москве 17.02.2010), следовательно, передача имущества по указанному договору не могла произойти ранее даты получения паспорта Аушевым Б.Б. (т. 5, л. 34, 37, 38); перемена гражданином России Аушевым имени «Абдулбашир» на имя «Борис» зарегистрирована 16.02.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством I-МЮ № 581801 (т. 4, л. 7).

В подтверждение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг поставщику - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС в материалы проверки представлены: счета-фактуры, выставленные данной организацией в адрес физического лица Аушева Абдулбашира Боматгиреевича, акты приемки оказанных услуг, подписанные представителем поставщика и от имени     Аушева А.Б. Быковым О.В., платежные поручения общества на оплату услуг   (т. 4, л. 15-49).

В подтверждение понесенных расходов на оплату за содержание помещения ООО «Коми-Сервис» в материалы проверки представлены квитанции, оформленные ООО «Коми-Сервис» на абонента Аушева А.Б. и платежные поручения общества на оплату коммунальных услуг (т. 4, л. 50-78).

В материалы дела обществом представлены адресованные обществу письма Аушева Б.Б., содержащие поручения о перечислении стоимости коммунальных платежей непосредственно поставщикам: ООО «Коми-Сервис» и Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС за Аушева А.Б. в счет уплаты арендной платы по договорам аренды нежилых помещений (т. 5).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи не могут быть признаны уплаченными в счёт арендных платежей, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества должен предусматривать размер арендной платы. Следовательно, договор аренды должен быть возмездным.

Общество полагает, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные платежи и платежи на содержание помещения.

Однако, по мнению суда первой инстанции, такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданные в аренду нежилые помещения. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Также суд первой инстанции указал на непредставление обществом  доказательств того, что коммунальные услуги на указанную сумму были потреблены непосредственно обществом, общество на данное обстоятельство не ссылалось. В возражениях на акт проверки и в процессе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что коммунальные платежи перечислялись за Аушева Б.Б.

Общество представило в апелляционную инстанцию в подтверждение факта использования им спорного имущества и соответственно потребления коммунальных услуг договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инввестстрой»), платежное поручение от 07.11.2011 № 265 в подтверждение оплаты, произведенной субарендатором в адрес общества по указанному договору.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные документы в качестве доказательств использования спорного имущества и соответственно потребления коммунальных услуг обществом, поскольку факт оплаты          ООО «Инвестстрой» обществу арендной платы по договору от 01.01.2010 не подтвержден. Так, из назначения платежа в платежном поручении от 07.11.2011 № 265 следует, что оплата произведена по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011, а не по представленному обществом договору от 01.01.2010.

Кроме того, инспекцией в опровержение указанных доводов налогоплательщика представлены в материалы дела полученные в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовые ведомости ООО «МегаТранс» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту            ООО Инвестстрой» (2010 год), карточка ООО «Инвестстрой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МегаТранс» (01.09.2009-31.12.2010). Из указанных документов следует, что ООО «МегаТранс» в аренду имущество ООО «Инвестстрой» в 2010 году не передавало, счетов на оплату арендных платежей не выставляло.

Представитель общества доводов по опровержению представленных инспекцией документов, а также по назначению платежа в платежном поручении от 07.11.2011 № 265, не привел.

С учетом изложенного следует, что обществом не доказан факт использования спорного имущества в целях осуществления деятельности общества, как и факт потребления спорных коммунальных услуг.

Апелляционный суд критически относится к представленному обществом договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2010, поскольку названный документ в период проведения выездной налоговой проверки, а также в суд первой инстанции не представлялся. Факт отсутствия подтверждения произведения  оплаты по указанному договору дополнительно свидетельствует о том, что указанный договор сторонами фактически в спорный период не заключался и исполнен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа инспекции в признании расходов в общей сумме 1 129 533 руб. 32 коп., уплаченных поставщикам    ООО «Коми-Сервис» и Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС за Аушева А.Б.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, кроме рассмотренных выше, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября      2012 года по делу № А05-6172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова