Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-6172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» Некрасова Н.В. по доверенности от 24.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. по доверенности от 14.12.2012,    Макарчук Ю.В. по доверенности от 14.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу      № А05-6172/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс»                  (ОГРН 1098383000418; Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, переулок Арктический, дом 1; далее – ООО «МегаТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконными решения управления от 16.02.2012 № 07-10/1/02018 и решение инспекции от 23.12.2011 № 2.10-11/12106 в части, не отмененной решением управления, а также в части наложения штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября    2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду, связанному с приобретением им в 2010 году объектов недвижимого имущества, и по эпизоду, связанному с включением затрат по оплате коммунальных услуг в расходы в  2010 году, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 № 2.10-11/4255дсп, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения (т. 1, л. 77-96).

Обществом 09.12.2011 в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т. 1, л. 100-101), рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

Извещением от 29.11.2011 № 2.10-11/11178, врученным руководителю 29.11.2009, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л. 99).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 23.12.2011          № 2.10-11/12106 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 22-33).

Указанным решением обществу начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в общей сумме 1 027 813 руб. и пеней - 99 054,26 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату УСН в виде штрафа в размере 205 562,6 руб.; статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 556 руб.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений (1 документ) в виде штрафа в размере 50 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в управление.

Решением от 16.02.2012 № 07-10/1/0218 управление изменило решение инспекции от 23.12.2011 № 2.10-11/12106, отменив его в части неуплаты УСН за 2009 год по эпизоду, изложенному в пункте 1 этого решения, пеней и налоговых санкций, соответствующих сумме налога. Одновременно обжалованное решение инспекции утверждено с учетом изменений и признано вступившим в силу.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в 2010 году приобретены следующие объекты недвижимого имущества:         реконструкция котельной под прачечную на базе гостиничного комплекса «Арктический», назначение: «Реконструкция котельной под прачечную на базе гостиничного комплекса «Арктический», 1-этажный+мансарда, общая площадь 206,3 кв. м, инвентарный № 11:111:001:100588860, лит. А, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, микрорайон Факел, переулок Арктический, дом 1 (кадастровый № 83-29-19/003/2009-234) в сумме 3 118 200 руб. (дата ввода в эксплуатацию 13.12.2009); склад № 5, назначение: складское, площадь 1293,8 кв. м, инвентарный номер 11:100:001:100518360; литер: А; этажность: 1, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 15а, (кадастровый № 83:02:00-01.00-01-11.2004-16) в сумме 3 034 500 руб. (дата ввода в эксплуатацию 13.12.2009).

Продавцом данных объектов выступал Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, поскольку обществу оно было передано в качестве нереализованного имущества должника, которое взыскатель (общество) согласился оставить за собой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 2, л. 10-12), указанное имущество передано обществу в декабре 2010 года, и в этот же момент, судебным приставом-исполнителем погашена дебиторская задолженность общества на сумму 6 152 700 руб., эквивалентную стоимости переданного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2010 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в соответствии с которым постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права собственности взыскателя – ООО «МегаТранс» на спорное имущество, зарегистрированное на должника – общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг»).

Расписками, представленными Ненецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается, что документы на государственную регистрацию прав получены от общества 11.01.2011 (т. 2, л. 19-21).

По мнению инспекции, в силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку заявителем документы на регистрацию приобретенных основных средств поданы 11.01.2011, постольку и расходы на их приобретение заявитель вправе учесть в 2011 году, а не в 2010 году, как учло общество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество поставлено на налоговый учет 29.07.2009 (т. 1, л. 40) и с этой же даты применяет УСН.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Следовательно, подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу пункта  5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о регистрации заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (удостоверяет факт их подачи).

В материалы дела представлены соответствующие расписки, которыми подтверждается факт получения регистрирующим органом документов на государственную регистрацию прав от общества 11.01.2011 (т. 2, л. 19-21).

При таких обстоятельствах право на признание расходов, связанных с приобретением основных средств, подлежащих государственной регистрации, у общества возникло в 1 квартале 2011 года, поскольку именно в указанном периоде заявителем выполнены все условия, установленные статьей 346.16 НК РФ для уменьшения доходов при определении объекта налогообложения.

По мнению общества, документы на государственную регистрацию прав спорных объектов должен был подать судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Общество полагало, что представляя в регистрирующий орган 11.01.2011 документы, представляет их в дополнение к переданным судебным приставом-исполнителем ранее для завершения регистрации. В этой связи считает, что указанная дата не может иметь правового значения для учёта расходов на приобретение основных средств.

Вместе с тем, материалами дела опровергается то, что документы в регистрирующий орган поданы судебным приставом-исполнителем. В апелляционной жалобе данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом доводы общества о нарушении судебным приставом–исполнителем вышеприведенной нормы Закона № 229-ФЗ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, является подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств, что налогоплательщиком не выполнено.

Доказательств того, что общество принимало меры к выяснению того, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем соответствующие действия в материалы дела не представлено, тогда как следует из материалов дела, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 13.12.2010 получено обществом 13.12.2010 в трех экземплярах,