Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-5653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.07.2010 № 498, от 31.08.2010 № 697 и 698 как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты. Данные копии не являются копиями тех накладных, которые представлялись суду первой инстанции, несмотря на то, что они составлены за теми же номерами и датами. Указанные накладные имеют иное оформление.

Истец не сослался на наличие уважительных причин непредставления названных документов  в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил. Возражения ответчика относительно предъявленных истцом накладных рассматривались в суде первой инстанции, однако истец каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований, суду не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции высказал сомнения относительно подлинности предъявленных судебной коллегии товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца рассмотрена с учётом доказательств, собранных по делу судом первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания договорной неустойки, не имеется. С учётом установленных по делу обстоятельств, указанных истцом сроков оплаты спорных накладных, учтённых платежей, просрочки в оплате ответчиком товарных накладных от 01.11.2010 № 969  на сумму 398 000 руб., от 13.11.2010 № 1033 на сумму 443 600 руб., от 01.12.2010 № 113 на сумму 3900 руб. и от 13.12.2010 № 1196 на сумму 13 000 руб. судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                  2012 года по делу  № А05-5653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭЙК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова