Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-5653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5653/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шулькиной Т.В. по доверенности от 19.10.2012 (до перерыва), от ответчика Белых В.В. по доверенности от 01.03.2012 (до перерыва), Третьякова Н.А. - генерального директора на основании решения единственного учредителя от 05.10.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭЙК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу                                  № А05-5653/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭЙК» (ОГРН 1095027007646; далее – ООО «ЛЭЙК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романио 29» (ОГРН 1082901008464; далее –                           ООО «Романио 29») о взыскании 1 152 500 руб., в том числе 858 700 руб. задолженности по договору поставки товара от 11.01.2010 № 2 и 293 800 руб. пеней за период с 01.01.2011 по 31.05.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил цену иска в части суммы пеней до 432 352 руб. 90 коп. Уточнение цены иска принято судом.

Решением суда от 09 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «ЛЭЙК» в доход федерального бюджета взыскано 1385 руб. 52 коп. государственной пошлины.

ООО «ЛЭЙК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее оформление накладных, имеющихся в распоряжении ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что, ответчик, предъявив данные накладные, подтвердил факт получения товара. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на сложившуюся между сторонами практику оформления товарных накладных после совершения операций по отпуску товара. Указывает, что предъявленные суду первой инстанции товарные накладные являются «рабочими» - частично недооформленными, однако впоследствии они были подписаны директором ответчика Третьяковым А.Н. и хранились в бухгалтерии.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, требования жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также его представители в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  требование истца о взыскании с ответчика  858 700 руб.  основного долга основано на неоплате последним товара (дверей), поставленного  истцом в рамках  заключённого сторонами договора поставки товара от 11.01.2010 № 2 по товарным накладным от 01.11.2010 № 969 на сумму 398 000 руб., от 13.11.2010 № 1033 на сумму 443 600 руб., от 01.12.2010 № 1133 на сумму 3900 руб.,  от 13.12.2010 № 1196 на сумму 13 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Так, исходя из материалов дела и объяснений сторон, следует, что отношения по поставке дверей носили длящийся характер.

Согласно предъявленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию  на 31.12.2009 (том 2, листы 1-2) истец                          в 2009 году поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 840 032 руб. 81 коп.

Письмом от 11.01.2010 № 1 (том 2, лист 3) истец известил ответчика о том, что по состоянию на данную дату у него числится задолженность в сумме         2 256 623 руб. Размер указанной задолженности подтверждён директором ответчика Третьяковым Н.А. путём проставления на письме его подписи с резолюцией «Ознакомлен, с долгом согласен».

В соответствии с расчётом истца названную сумму долга ответчик 22.06.2010 окончательно оплатил.

По утверждению истца, в 2010 году  он произвёл поставку ответчику товара на сумму 8 424 080 руб., при этом от ответчика поступила оплата  в размере 6 389 732 руб. 07 коп., исходя из чего общая сумма долга за поставленный в 2010 году товар составила 2 034 347руб. 93 коп. В обоснование расчёта долга истцом представлен акт сверки взаимных расчётов по договору от 11.01.2010 № 2 по состоянию на 09.06.2012 (том 2, листы 60-61).

Денежные средства, поступающие от ответчика в счёт оплаты состоявшихся поставок товара, истец учитывал с применение положений статьи  522 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил суду свои возражения относительно 37 товарных накладных, которыми истцом оформлена поставка товара ответчику в 2010 году (том 3, лист 98).

Так, в частности, в качестве ненадлежащих (недопустимых) доказательств подтверждения факта поставки товара в рамках рассматриваемого договора ответчик указал предъявленные истцом товарные накладные от 19.01.2010  № 43 и  44, от 18.03.2010 № 129 и  130, от 04.06.2010       № 329, от 22.06.2010 № 394, от 01.07.2010 № 431, от 09.07.2010 № 457, от 17.07.2010 № 498, от 31.08.2010 № 697 и  698 на общую сумму 2 450 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учётными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учёта.

В силу пункта 2 названной статьи  первичные учётные документы принимаются к учёту, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утверждённых Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996                   № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставки товара от 11.01.2010 № 2  моментом передачи товара является его фактическая передача покупателю на складе поставщика, зафиксированная подписью уполномоченного представителя  покупателя на товарной или товарно-транспортной накладной.

Между тем в накладных от 19.01.2010  № 43 и  44 отсутствует подпись уполномоченного истцом лица (водителя) на получение товара как в накладной, так и в доверенности; сама доверенность выдана на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕК». В накладных от 04.06.2010 № 329, от 22.06.2010 № 394, от 01.07.2010 № 431, от 09.07.2010 № 457,  от 17.07.2010 № 498 отсутствуют оттиски печати (штампа) ответчика; также как и наименование должности работников, принявших товар. Доверенности либо иные документы, подтверждающие право получения названными лицами товара от имени ответчика, в материалы дела не представлено; ссылки на таковые не содержатся и в накладных.

В накладных от 31.08.2010 № 697 и  698 также отсутствует оттиск печати ответчика и не представлено доверенности на лицо, получающее ТМЦ. Отсутствует в материалах дела доверенность на лицо, принявшее от имени ответчика ТМЦ по накладной от  18.03.2010 № 129, ссылка на такую доверенность в накладной не содержится. В накладной № 129 нет доверенности на лицо, принявшее ТМЦ.

Таким образом, истцом не подтверждена надлежащим образом поставка товара в рамках рассматриваемого договора на сумму 2 351 750  руб., зачёт поступивших от ответчика денежных сумм в счёт оплаты этих поставок нельзя признать правомерным ввиду недоказанности истцом факта передачи товара на указанную сумму.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1 и 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учёту объектов налогообложения, несёт риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований при обращении в суд.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом произведённых ответчиком оплат                            в 2009-2010 годах его задолженность за товар, поставленный истцом по договору от 11.01.2010 № 2, в том числе по накладным от 01.11.2010 № 969  на сумму 398 000 руб., от 13.11.2010 № 1033 на сумму 443 600 руб., от 01.12.2010 № 113 на сумму 3900 руб. и от 13.12.2010 № 1196 на сумму 13 000 руб., отсутствует. Оснований для удовлетворения иска не имеется

Предъявленная в материалы дела ответчиком копия подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчётов на 24.04.2012 по договору от 11.01.2010 № 2, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 306 800 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку запрошенный апелляционной инстанцией подлинник данного документа не представлен. Кроме того, истец утверждает, что данный акт составлен в отношении иного договора, которым урегулирована поставка товара в 2012 году. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что на каждый календарный год сторонами заключался отдельный договор.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных от 19.01.2010  № 43 и  44, от 18.03.2010 № 129 и  130, от 04.06.2010       № 329, от 22.06.2010 № 394, от 01.07.2010 № 431, от 09.07.2010 № 457,