Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А66-5980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-5980/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу № А66-5980/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (ОГРН 1066906032390;                    далее – ООО «Весьегонский энергоремонт») о взыскании 45 945 руб. 26 коп., в том числе: 45 000 руб. части задолженности за потреблённую в апреле                         2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2011                      № 1070 и 945 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2012 по 31.05.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 265 742 руб. 95 коп., в том числе 259 125 руб. 91 коп. задолженности и                    6617 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2012 по 24.08.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Весьегонский энергоремонт» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6314 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Весьегонский энергоремонт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012 по делу № А66-4585/2012 о введении в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения,  положения пункта 6.2 договора, считает, что 70 % задолженности подлежит оплате в порядке, установленном пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), то есть после включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2011                                             ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Весьегонский энергоремонт» (потребитель) заключён договор электроснабжения № 1070, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

При подписании договора стороны согласовали количество и сроки поставки (раздел 3 договора), порядок поставки (раздел 4), порядок учёта и контроля электрической энергии (раздел 5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) производится в  следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства до момента фактической оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, поставленную в апреле 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 259 125 руб.                    91 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности                       ООО «Весьегонский энергоремонт» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что 70 % задолженности подлежит оплате в порядке, установленном пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по делу № А66-4585/2012 принято к производству заявление ООО «Весьегонский энергоремонт» о признании его банкротом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.06.2012 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Как отмечено выше, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 15.06.2012. С настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2012, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с этим у суда не имелось оснований для оставления требования истца к ответчику без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязанность ответчика по оплате поставленной в апреле 2012 года электрической энергии возникла в соответствии с условиями договора 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (18.05.2012), заявление              ООО «Весьегонский энергоремонт» о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются текущими и их удовлетворение должно производиться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 6617 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении