Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-9817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

  Довод заявителя о необоснованном включении в сумму судебных расходов страховых взносов и налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная в дело индивидуальная карточка учета страховых взносов представителя Иваницкой О.В. за 2012 год и платежные поручения (том 3, листы 19-22) являются достаточными доказательствами, подтверждающими перечисление суммы 8130 руб., связанной с выплатой вознаграждения Иваницкой О.В.

Общество, заявляя о неразумности расходов на оплату услуг представителя, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих названные выводы суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание в пользу Предприятия 58 857 руб. 70 коп. судебных расходов.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября     2012 года по делу  № А05-9817/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Ю.В. Махова

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко