Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-9817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

    г. Вологда

            Дело № А05-9817/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № А05-9817/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1022901443443; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2011,  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Общество) о взыскании 1 030 503 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты переданной в январе 2011 года электрической энергии по сетям истца.  

Определением от 14.11.2011 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 305 руб. 03 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение от 13.01.2012 отменено, исковые требования Предприятия удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 030 503 руб.                  86 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета - 21 305 руб. 03 коп.  

Предприятие 01.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 58 857 руб.                70 коп.

Определением суда от 15 октября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует критерию разумности. Считает, что заявление Предприятия о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 35 727 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2012 Предприятием (заказчик) и Иваницкой Оксаной Викторовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде консультации по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9817/2011, сбора документов, необходимых для подачи апелляционной жалобы, ознакомления с материалами указанного дела, составления апелляционной жалобы с копиями для сторон по делу и последующее направление их в суд и лицам, участвующим в деле, по представлению интересов заказчика по названному делу, а заказчик – принять и оплатить их.

Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему делу, а также компенсирует транспортные расходы. 

Вознаграждение в размере 31 425 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2012 № 170.

Также истцом выплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8130 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения Иваницкой О.В.

Кроме того, для представления интересов истца по настоящему делу в командировки в город Архангельск и в город Вологду для участия в судебных заседаниях 13.10.2011, 14.11.2011, 12.12.2011, 10.01.2012 и 26.03.2012 направлялись представители Фефилов Сергей Владимирович (юрисконсульт Предприятия) и Попов Георгий Валентинович (директор Предприятия).

Расходы на проезд представителей Фефилова С.В., Попова Г.В. и Иваницкой О.В. составили сумму 12 327 руб. 70 коп., размер возмещения суточных Фефилову С.В. и Попову Г.В. составил 8400 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Предприятием к взысканию судебные расходы в размере 58 857 руб. 70 коп. складываются из расходов по проезду, проживанию, суточные, расходов на оплату услуг представителя и взносов на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что представитель истца Фефилов С.В. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 13.10.2011, 14.11.2011, 12.12.2011 и 10.01.2012, на основании доверенности от 11.01.2011 и 01.01.2012; представитель истца Попов Г.В. – 26.03.2012 на основании приказа от 06.05.2006 № 124; представитель истца Иваницкая О.В. – 26.03.2012 на основании доверенности от 19.01.2012.

Расходы истца на проезд его представителей в город Архангельск и город Вологду на сумму 12 327 руб. 70 коп. подтверждаются железнодорожными билетами и авансовыми отчетами от 14.10.2011 № 121, от 15.11.2011 № 143, от 13.12.2011 № 153, от 11.01.2012 № 1, от 28.03.2012 № 26 и № 28. Указанные расходы ответчиком не оспаривались.

В связи с командировками Фефилова С.В. и Попова Г.В. в город Архангельск и город Вологду в периоды с 12.10.2011 по 13.10.2011, с 13.11.2011 по 14.11.2011, с 11.12.2011 по 12.12.2011, с 09.01.2012 по 10.01.2012 и с 24.03.2012 по 27.03.2012, им  выплачены суточные в размере  8400 руб.     

Из материалов дела следует, что Фефилов С.В. и Попов Г.В., представляющие интересы истца в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, указал на обоснованность предъявленных к взысканию расходов, поскольку они отвечают критерию разумности.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

  Материалами дела подтверждено участие представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

  В обоснование требования о взыскании расходов на суточное содержание представителей за дни нахождения в командировке и на оплату их проезда для участия в рассмотрении дела в материалы дела представлены первичные документы (железнодорожные билеты, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения).  

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг,  продолжительность рассмотрения дела, его характер и сложность.

  Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованности требований Предприятия в части возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. из 30 000 руб., выплата которых предусмотрена в пункте 3.1 договора от 19.01.2012, поскольку  размер вознаграждения представителя определен с учетом фактически совершенных ими действий (деятельности) (статья 424 ГК РФ).  

  Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

  Кроме того, наличие в штате организации юридического, финансового отделов не лишает права налогоплательщика заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Закон не связывает