Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А13-12406/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-12406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Маловой О.В. по доверенности от 20.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветкова Андрея Борисовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Беляева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу № А13-12406/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1033500889333; далее – ООО «Мастер», Общество, должник).

Определением от 24.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Александр Леонидович.

Решением от 28.04.2012 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Александр Леонидович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.09.2011, акта взаимозачета от 14.09.2011 № 00000001, акта взаимозачета от 14.09.2011 № 00000002 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения обязанности на Цветкова Андрея Борисовича и Баранова Александра Агеевича возвратить в собственность ООО «Мастер» по ?  доли в праве собственности на деревообрабатывающий цех общей площадью 4409,5 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый номер 35:23:00:2385.

Определением суда от 05.10.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: признаны недействительными акты взаимозачета от 14.09.2011 № 00000001, 00000002; восстановлена кредиторская задолженность ООО «Мастер» перед Барановым А.А. в размере 1 416 000 руб. и Цветковым А.Б. в размере 1 416 000 руб.; восстановлена дебиторская задолженность Баранова А.А. перед ООО «Мастер» в размере 1 416 000 руб. и Цветкова А.Б. перед ООО «Мастер» в размере 1 416 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что обжалуемые сделки фактически являются сделкой по предоставлению отступного. Отсутствие воли сторон на исполнение договора купли-продажи подтверждается тем, что задолженность покупателей по договору погашена путем подписания актов взаимозачета. По мнению апеллянта, у должника, как продавца по договору купли-продажи от 14.09.2011, отсутствовало намерение на получение исполнения сделки со стороны покупателей в денежном выражении, действия сторон по заключению указанного договора в совокупности с совершением сделки по зачету свидетельствуют о направленности воли на прекращение обязательств должника перед учредителями путем предоставления отступного. Кроме того апеллянт считает, что именно сделка по предоставлению отступного повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также с определением от 05.10.2012 не согласился Цветков А.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что заключение Цветковым А.Б. и Барановым А.А. договора купли-продажи от 14.09.2011 и подписание актов взаимозачета от 14.09.2011 № 00000001, 00000002 привело к тому, что в дальнейшем данная сделка привела к невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют о том, что стоимости имущества ООО «Мастер» достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы Цветкова А.Б. представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Цветкова А.Б.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 Цветков А.Б. (займодавец) и ООО «Мастер» (заемщик) заключили договор займа, согласно положениям которого (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2009 № 1, от 09.02.2009 № 2) займодавец передал в заем денежные средства в размере 1 567 500 руб. сроком до 31.12.2009.

Во исполнение договора займа от 01.01.2007 Цветков А.Б. внес в кассу ООО «Мастер» денежные средства в размере 1 567 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерам.

Одновременно 01.01.2007 Баранов А.А. (займодавец) и ООО «Мастер» (заемщик) заключили договор займа, согласно положениям которого (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2009 № 1, от 09.02.2009 № 2, от 13.02.2009 № 3, от 25.02.2009 № 4) займодавец передал в заем денежные средства в размере 2 249 000 руб. сроком до 31.12.2009.

Во исполнение договора займа от 01.01.2007 Баранов А.А. внес в кассу ООО «Мастер» денежные средства в размере 2 807 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерам.

В дальнейшем 14.09.2011 ООО «Мастер» (продавец), Цветков А.Б. (покупатель) и Баранов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатели приобрели в равных долях по одной второй каждый недвижимое имущество – деревообрабатывающий цех общей площадью 4409,5 кв. м, кадастровый номер 35:23:00:2385, расположенный по адресу: Вологодская обл., пос. Шексна, ул. Шоссейная, д. 7.

Пунктом 2.1. договора от 14.09.2011 стороны согласовали цену отчуждаемого имущества в размере 2 832 000 руб. и установили, что оплата имущества производится покупателями в равных долях по одной второй каждый в сумме 1 416 000 руб.

Имущество передано покупателям по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.09.2011 № 00000001 и № 00000002.

Государственная регистрация права долевой собственности Цветкова А.Б. и Баранова А.А. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 14.10.2011, запись № 35-35-14/023/2011-493.

На основании акта взаимозачета от 14.09.2011 № 00000001 произведен взаимозачет встречных требований: ООО «Мастер» перед Барановым А.А. по договору беспроцентного займа от 01.01.2007 и Баранова А.А. перед ООО «Мастер» по договору купли-продажи от 14.09.2011 на сумму 1 416 000 руб.

Актом взаимозачета от 14.09.2011 № 00000002 произведен взаимозачет встречных требований: ООО «Мастер» перед Цветковым А.Б. по договору беспроцентного займа от 01.01.2007 и Цветкова А.Б. перед ООО «Мастер» по договору купли-продажи от 14.09.2011 на сумму 1 416 000 руб.

Считая, что оспоренные сделки являются притворной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заявитель обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Устанавливая отсутствие признаков притворной сделки применительно к договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе факта государственной регистрации оспариваемого договора, а также отсутствия доказательств того, что выраженная в договоре воля сторон не соответствует их истинной воле.

Относительно оспариваемых актов взаимозачета суд сделал обоснованный вывод о том, что данные сделки содержат условия необходимые для совершения сделки по зачету встречных взаимных обязательств, порождение указанными сделками правовых последствий, которые имели ввиду стороны при их заключении. Доказательств того, что выраженная в актах воля сторон не соответствует их истинной воле не представлено конкурсным управляющим и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, установлена воля Общества, Цветкова А.Б. и Баранова А.А. на заключение и исполнение договора купли-продажи, актов взаимозачета, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии признаков притворной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,