Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

саморегулируемой организации оценщиков от 05.04.2011, справкой о производственной деятельности Лабудина Б.В.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) описать фактическое состояние плит перекрытия техподполья главного производственного корпуса ОАО «Молоко», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 42;

2) соответствует ли фактическая нагрузка на плиты перекрытия техподполья главного производственного корпуса ОАО «Молоко», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 42, допустимой нагрузке;

3) имеются ли повреждения плит перекрытия техподполья главного производственного корпуса ОАО «Молоко», расположенного по адресу:             г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 42;

4) влияют ли повреждения плит перекрытия техподполья главного производственного корпуса ОАО «Молоко», расположенного по адресу:             г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 42 (при их наличии) на возникновение и развитие повреждений полимерного слоя и бетонного основания наливного пола в цехе розлива;

5) влияет ли отсутствие температурно-деформационных швов в бетонном основании наливного пола в цехе розлива (расположен в главном производственном корпусе ОАО «Молоко», по адресу: г. Архангельск,              ул. Октябрят, дом 42) на возникновение и развитие трещин в бетонном основании наливного пола и в полимерном покрытии;

6) являются ли процессы возникновения и развития трещин, а также дефекты наливного пола в цехе розлива устранимыми.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела от эксперта Лабудина Б.В. поступило экспертное заключение № 54-12 ЛБВ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, пришел к выводам о том, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда от 06.04.2009 № 11-03-09, недостатки являются существенными и трудноустранимыми, в возникновении дефектов напольного покрытия имеется вина ответчика. В силу этого суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что в качестве возможных причин образования трещин в экспертном заключении указано на несколько оснований, в силу чего вина исключительно ответчика не установлена,  а  также на возможное              несоблюдение истцом при осуществлении деятельности установленной технологии, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документального подтверждения обоснованности своих доводов о возникновении дефектов в результате действий истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Указывая на противоречивость выводов, сделанных экспертами, в нарушение статьи 65 АПК РФ о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября     2012 года по делу № А05-823/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краски Севера» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова