Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

    г. Вологда

          Дело № А05-823/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Филимоновой Л.Н. по доверенности от 10.01.2012, Наумовой О.А. по доверенности от 10.01.2012, Гладких В.В. по доверенности от 28.08.2012, от ответчика Померанцева Г.А. по доверенности от 10.02.2012, Хатанзейского В.И. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Краски Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-823/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Молоко» (ОГРН 1022900509433;    далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Севера» (ОГРН 1022900528606; далее – ООО «Краски Севера») о взыскании       3 721 310 руб. 69 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда от 06.04.2009 № 11-03-09.

Решением суда от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Краски Севера» в пользу ОАО «Молоко» взысканы убытки в размере 2 557 512 руб. 69 коп., а также 22 503 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Краски Севера» и ОАО «Молоко» в доход федерального бюджета взыскано 28 594 руб. 58 коп. и 11 011 руб. 97 коп. государственной пошлины соответственно. С ООО «Краски Севера» в пользу индивидуального предпринимателя Лабудина Бориса Васильевича взыскано 81 893 руб. в счет оплаты экспертизы.

ООО «Краски Севера» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих правовое значение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Согласованный сторонами эскиз устройства пола отсутствует. Ссылка суда в решении на пункт 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора  России от 04.10.1996 № 23) несостоятельна. В договоре отсутствует указание на то, для каких целей изготавливается напольное покрытие. Кроме того, вывод суда о том, что материал DURACON не соответствует по своим свойствам СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4, не подтвержден надлежащими доказательствами. Вина подрядчика в образовании дефектов экспертом в заключении от 25.05.2011 не установлена, в качестве возможных причин образования трещин указано на несколько оснований. В экспертном заключении эксперта Лабудина Б.В. указано на несколько причин возникновения трещин, на которые каким-либо образом повлиять или их исправить ответчик не мог. Судом не исследован вопрос о том, соблюдается ли истцом при осуществлении деятельности установленная технология.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

ОАО «Молоко» в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 ОАО «Молоко» (заказчик) и ООО «Краски Севера» (подрядчик) заключили договор подряда № 11-03-09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наливных полов помещения цеха розлива продукции                    ОАО «Молоко», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 520 063,06 руб.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы по устройству пола переданы истцу по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2009, 03.06.2009, 17.02.2010 на общую сумму 2 519 532,69 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты выполненных работ, составляет 2 519 532,69 руб.

В январе 2010 года истцом выявлены дефекты выполненного ответчиком наливного пола в виде сети мелких трещин. После устранения дефектов сторонами составлен акт о проведении работ от 13.02.2010 с приложением к нему схемы расположения трещин.

После устранения дефектов пола стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.02.2010 № 3.

В июле 2010 года заказчиком обнаружены вновь возникшие дефекты наливного пола в цехе розлива, о чем подрядчик был извещен письмом от 14.07.2010 № 1443.  

30.07.2010 сторонами совместно произведен осмотр выявленных дефектов, о чем сторонами составлен акт осмотра, согласно которому дефект пола представлял собой множественные трещины с шириной раскрытия          0,1-0,5 мм на участках общей площадью приблизительно 10 кв.м.

04.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 61 с просьбой в течение 5 календарных дней представить план производства работ по устранению дефектов наливного пола в цехе розлива ОАО «Молоко», а также устранить выявленные дефекты в течение 30 календарных дней.

Ответчик отказался выполнить ремонт, посчитав, что дефекты появились в процессе неправильной эксплуатации истцом напольного покрытия Duracon.

В связи с отказом ответчика в осуществлении ремонта напольного покрытия истец по своей инициативе обратился к эксперту с целью составления заключения о фактическом состоянии конструкции наливного пола с определением причин возникновения дефектов и рекомендациям по дальнейшей эксплуатации полимерного покрытия наливного пола в цехе розлива ОАО «Молоко».

По итогам проведенного исследования экспертом (инженер-строитель Журавлев М.Н.) представлено экспертное заключение от 25.05.2011. По утверждению истца, экспертом в заключении от 25.05.2011 сделаны следующие выводы: покрытие пола в цехе розлива выполнено на основе метилметакрилатных смол и относится к системе метилметакриловых покрытий; фактическая конструкция пола имеет отличия от согласованного эскиза; покрытие пола в цехе розлива, выполненное на основе метилметакрилатных смол, устойчиво к действующим средам, воздействию кипящей воды и пара; причиной образования сетки мелких и крупных трещин на поврежденных участках покрытия, а также расслоения в образцах на границе полимер-бетон является отсутствие деформационных швов, способных компенсировать усадочные и температурные деформации бетонного основания, но не выполненных подрядчиком при производстве работ по устройству конструкции пола.

Истец считает, что экспертом был подтвержден факт наличия дефектов наливного пола в цехе розлива ОАО «Молоко», выполненного ответчиком на основании заключенного договора подряда от 06.04.2009 № 11-03-09, а также установлена вина подрядчика в возникновении данных дефектов.

20.06.2011  истец вновь направил ответчику претензию с приложением соответствующего экспертного заключения с просьбой представить свои предложения (план) по проведению мероприятий по устранению имеющихся дефектов наливного пола в цехе розлива ОАО «Молоко».

24.06.2011 ответчик повторно отказался от производства ремонтных работ, полагая, что работы по устройству наливного пола выполнены качественно и в срок.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.09.2011 № 1646 об отказе от исполнения договора подряда от 06.04.2009               № 11-03-09 с требованием возместить убытки в размере 3 721 310,69 руб., в том числе 2 519 532,69 руб. – сумма, уплаченная истцом по условиям договора подряда, 37 980 руб. - расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы наливного пола цеха розлива ОАО «Молоко», 1 163 798 руб. -  расходы, которые истец вынужден будет понести в связи с необходимостью снятия напольного покрытия, выполненного подрядчиком, для дальнейшего ремонта пола цеха розлива.

В связи с тем что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их обоснованными частично – в сумме 2 557 512 руб. 69 коп. При этом суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании 1 163 798 руб. в возмещение расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с необходимостью снятия напольного покрытия, выполненного подрядчиком, для дальнейшего ремонта пола цеха розлива.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 721 310 руб. 69 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору представил в суд экспертное заключение от 25.05.2011 инженера-строителя Журавлева М.Н. По мнению истца, экспертом подтвержден факт наличия дефектов наливного пола в цехе розлива               ОАО «Молоко», выполненного ответчиком на основании договора подряда от 06.04.2009 № 11-03-09, а также установлена вина подрядчика в возникновении данных дефектов.

Ответчик не оспаривал наличие дефектов наливного пола в виде многочисленных трещин, вместе с тем считает, что его вина в образовании трещин отсутствует.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела спорных вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 27 апреля 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Лабудину Борису Васильевичу (профессор кафедры инженерных конструкций и сооружений Северного (Арктического) федерального университета, доктор технических наук).

Квалификация  эксперта подтверждена  свидетельством о допуске к определенным видам работ от 25.02.2011, свидетельством о членстве в