Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-9773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу № А05-9773/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» (ОГРН 1042900020360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014143; далее - Учреждение) и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - МО «Город Архангельск», субсидиарный должник) о взыскании с Учреждения 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 13.06.2012. При недостаточности у Учреждения денежных средств произвести в порядке субсидиарной ответственности взыскание с МО «Город Архангельск» за счет средств казны муниципального образования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с Учреждения 3 827 181 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 23.08.2012, при недостаточности у Учреждения денежных средств произвести в порядке субсидиарной ответственности взыскание с МО «Город Архангельск» за счет средств казны муниципального образования. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 08 октября 2012 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 827 181 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 40 135 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к МО «Город Архангельск» отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МО «Город Архангельск». Доводы жалобы сводятся к тому, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Указывает, что промежуточный ликвидационный баланс основного должника не утвержден. Считает, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию наряду с основным должником не может зависеть от того, был ли ранее в пределах срока исковой давности кредитором предъявлен иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МО «Город Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела  в соответствии с договором муниципального заказа на теплоснабжение муниципального жилищного фонда города от Архангельской ТЭЦ от 26.08.1999, открытое акционерное общество «Архэнерго» (энергоснабжающая организация; далее - ОАО «Архэнерго») в период с 2001 по 2002 годы осуществляло теплоснабжение согласованных ОАО «Архэнерго» и Учреждением объектов муниципального жилого фонда.

Учреждение обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию.

ОАО «Архэнерго» направило требование о взыскании суммы задолженности с ликвидационной комиссии.

ОАО «Архэнерго» 01 апреля 2005 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 11.10.2004 № 2) было реорганизовано путем выделения открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» (далее - ОАО «Архангельская генерирующая компания»). Право требования спорной задолженности с ответчика перешло к ОАО «Архангельская генерирующая компания» на основании разделительного баланса.

Новый кредитор 11 октября 2005 года направил в адрес ответчика требование о подтверждении включения в промежуточный ликвидационный баланс требований в 15 543 605 руб. 58 коп. (частичная оплата в сумме 726 211 руб. 99 коп. имела место 24.12.2004).

Поскольку подтверждение от ликвидационной комиссии не поступило, то ОАО «Архангельская генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 по делу № А05-9417/2006-3 с ликвидационной комиссии Учреждения взыскано в пользу ОАО «Архангельская генерирующая компания» 15 543 605 руб. 58 коп. долга, 500 руб. расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет – 4500 руб. госпошлины.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 по делу                              № А05-9417/2006-3 был выдан 12.01.2007 исполнительный лист № 1/0086309 о взыскании с ликвидационной комиссии Учреждения в пользу ОАО «Архангельская генерирующая компания» 15 543 605 руб. 58 коп. долга, 500 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу №А05-9417/2006-3 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2008 по делу № А05-9417/2006-3 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу № А05-9417/2006-3 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис».

Этим же определением Арбитражный суд Архангельской области произвел замену истца по делу № А05-9417/2006 - муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт».

Мэром г. Архангельска 20 февраля 2002 года во исполнение решения Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 № 11 было издано распоряжение № 97р «О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа» и создана ликвидационная комиссия.

Из материалов дела следует, что с даты принятия решения о ликвидации Учреждения в 2002 году срок ликвидации Учреждения неоднократно ежегодно продлевался, о чем мэром г. Архангельска вынесены соответствующие распоряжения.

Последним из указанных распоряжений от 28.12.2011 № 3489р срок ликвидации Учреждения продлен на один год, максимальный срок ликвидации определен в 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

С момента принятия решения о ликвидации в 2002 году задолженность Учреждения перед истцом не погашена.

Поскольку до настоящего времени Учреждение не начало выплаты кредиторам, ссылаясь на то, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, а ликвидационной комиссией принимаются меры к выявлению и получению дебиторской задолженности, Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.07.2009 по 23.08.2012 в размере 3 827 181 руб. 11 коп. (15 543 605 руб. 58 коп. х 1108 дн. х 8% / 360%).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов с основного должника, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности МО «Город Архангельск» в связи с истечением 10.10.2011 срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Решение суда о взыскании процентов с основного должника сторонами по делу не оспаривается.

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, как верно указал суд, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определённые статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 того же Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В статье 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по уплате процентов.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Как установлено судом первой инстанции правопредшественник истца (ОАО «Архэнерго») 19.04.2002 обратился к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении в реестр кредиторов с кредиторской задолженностью в размере 100 287 412 руб. 08 коп. (в том числе неуплаченной суммы долга - 15 543 605 руб. 58 коп.).

В письме от 06.08.2008 № 67 правопредшественник истца (ООО «Татнефть-Архангельск») сообщил председателю ликвидационной комиссии Учреждения о том, что по состоянию на 06.08.2008 Учреждению надлежит уплатить названную сумму долга (15 543 605 руб. 58 коп.), взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 по делу № А05-9417/2006-3. При этом с названным письмом председателю ликвидационной комиссии учреждения вручен оригинал исполнительного листа от 12.01.2007 № 1/0086309 по делу № А05-9417/2006-3 (приложение № 22 к письму от 06.08.2008 № 67).

О получении письма от 06.08.2008 № 67 с приложениями председателем ликвидационной комиссии Учреждения поставлена отметка на названном письме от 07.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец по делу № А05-9417/2006-3 обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием об оплате 15 543 605 руб. 58 коп. долга 07.08.2008.          Поскольку в предусмотренный законодательством (статьей 36, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (предъявления истцом к исполнению в ликвидационную комиссию Учреждения исполнительного листа № 1/0086309) требования по исполнительному листу № 1/0086309 не были исполнены, то истец (взыскатель) по делу с момента истечения